Vào ngày 9 tháng 6 năm 2023, Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai của Hoa Kỳ (sau đây gọi là "CFTC") đã thông báo rằng họ đã thắng một phán quyết trong vụ kiện chống lại tổ chức tự trị phi tập trung Ooki DAO và về cơ bản tòa án đã ủng hộ tất cả các khiếu nại của CFTC. Nếu Ooki DAO không kháng cáo, các thành viên của nó có thể phải đối mặt với hậu quả của trách nhiệm dân sự sau khi bản án có hiệu lực và phải chịu khoản tiền phạt 643.542 đô la trong bản án. Đối với bản thân DAO, nó sắp phải đối mặt với số phận bị đóng cửa vĩnh viễn và xóa nội dung liên quan.
Đội ngũ của Chị Sa tin rằng giá trị quan trọng nhất của ** trong vụ án nhanh chóng và gây tranh cãi giữa CFTC vs Ooki DAO là tạo tiền lệ cho DAO với tư cách là "bị cáo đủ điều kiện" theo luật Hoa Kỳ. thực thể”. ** Tất nhiên, cách xử lý này không có nghĩa là DAO đã trở thành một "pháp nhân" hợp pháp, nhưng nó không ảnh hưởng đến việc DAO phải chịu các trách nhiệm hình sự, hành chính và dân sự tương ứng. Tất nhiên, cách thức cụ thể để đảm nhận trách nhiệm có thể không nhất thiết phải được sắp xếp dựa trên cách thức các thực thể dân sự và thương mại hiện có đảm nhận trách nhiệm pháp lý.Xét cho cùng, hình thức tổ chức và mô hình hoạt động của DAO khác xa với các thực thể dân sự và thương mại truyền thống.
Hôm nay, nhóm của Chị Sa sẽ nói chi tiết cho các bạn về trường hợp DAO đầu tiên ở Hoa Kỳ.
1. Giới thiệu về trường hợp DAO đầu tiên của Hoa Kỳ
Mặc dù CFTC đấu với Ooki DAO đã thu hút nhiều sự chú ý với mánh lới quảng cáo về vụ kiện DAO đầu tiên tại Hoa Kỳ, nhưng thực tế đây không phải là một vụ kiện cá biệt mà là một loạt vụ "thay da đổi thịt" và các thành viên sáng lập của DAO. . Nguyên nhân là do các biện pháp đủ để tránh nguy cơ "lái xe mà không có giấy phép". **Vì vậy, đội ngũ của chị Sa nhắc nhở mọi người rằng những người hành nghề Web3 nên chú ý hơn đến trường hợp này: DAO là một hình thức tổ chức mới, không phải là công cụ để tránh rủi ro pháp lý.
Tiền thân của Ooki DAO là một giao thức DeFi có tên là bZx. Mục đích chính của DeFi này là cung cấp các khoản cam kết tài sản ảo trên chuỗi để thực hiện các giao dịch có đòn bẩy. Lợi nhuận cuối cùng được xác định bởi chênh lệch giá giữa hai tài sản kỹ thuật số từ khi thiết lập vị thế đến khi thanh toán. Vì bZx là một giao thức DeFi nên không có trung gian bên thứ ba nào lưu trữ tài sản của người dùng.
bZx ban đầu được phát triển và duy trì bởi bZeroX LLC và những người sáng lập Tom Bean và Kyle Kistner vào năm 2019. Do đây là một mô hình hoạt động tập trung hơn và đã có một số vấn đề nhất định trong quá trình hoạt động nên nó đã thu hút sự chú ý của nhiều chuyên gia. CFTC từ rất sớm. Sau đó, để ngăn các cơ quan quản lý kiện bZx và cách ly rủi ro cá nhân, hai nhà sáng lập đã quyết định thành lập bZx DAO vào tháng 8 năm 2021. Bằng cách chuyển quyền kiểm soát tổng thể bZx DeFi từ bZeroX LLC sang bZx DAO, quá trình "thay da đổi thịt" đã được hiện thực hóa .” và Chuyển đổi. Cuối cùng, bZx DAO đã chính thức đổi tên thành Ooki DAO vào tháng 11 năm 2021.
Tuy nhiên, theo báo cáo điều tra do CFTC công bố, hoạt động kinh doanh chính, mô hình kinh doanh và phạm vi kinh doanh của Ooki DAO không những không thay đổi so với thời bZx mà hai nhà sáng lập thậm chí còn công khai tuyên bố trước cộng đồng rằng “DAO có thể ngăn chặn hiệu quả cơ quan quản lý từ cơ quan thực thi pháp luật."
Người xưa có câu, không chết thì không chết, im lặng thì có thể phát tài. Người điều khiển thực tế của Ooki DAO rất nổi tiếng và là kết quả của việc cố ý chống lại sự giám sát, cuối cùng dẫn đến tình trạng như ngày nay. Vào ngày 22 tháng 9 năm 2022, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đã ban hành lệnh hôm nay, đồng thời buộc tội bZeroX LLC và Tom Bean và Kyle Kistner, **CFTC tin rằng tổ chức: (1) cung cấp trái phép các giao dịch hàng hóa tài sản kỹ thuật số; (2) ) Tham gia trong các hoạt động mà chỉ những người bán hoa hồng tương lai đã đăng ký (FCM) mới có thể thực hiện; (3) Không thực hiện KYC và các biện pháp tuân thủ khác theo yêu cầu của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. **Đồng thời, CFTC đã đệ đơn kiện thi hành án dân sự liên bang lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc của California, cáo buộc Ooki DAO cũng vi phạm các luật trên. Đơn kiện của CFTC bao gồm bồi thường dân sự, tiền phạt và nhiều lệnh cấm khác nhau liên quan đến các hoạt động tiếp theo của Ooki DAO.
**Thứ hai, tầm quan trọng của trường hợp DAO đầu tiên đối với những người thực hành Web3 là gì? **
1. Cho dù DAO có hợp pháp hay không, điều đó không ảnh hưởng đến việc trở thành bị đơn đủ điều kiện
Lâu nay, một số người ủng hộ DAO ở Mỹ cho rằng hình thức tổ chức mới này được hưởng “quyền miễn trừ pháp lý” đặc biệt trong thực tiễn tư pháp, bởi theo hệ thống án lệ của Mỹ, nếu không có tiền lệ và pháp luật rõ ràng thì chỉ dựa trên những lý thuyết pháp lý không có cơ sở hoặc mục đích bảo vệ người tiêu dùng mơ hồ, tòa án với tư cách là cơ quan tài phán trung lập thực hiện quyền tư pháp, không thể tùy tiện quyết định ai và phải chịu trách nhiệm như thế nào đối với hành vi vi phạm pháp luật.
Nhưng, một lần nữa, một mặt, mặc dù tuyên bố có liên quan về loại "quyền miễn trừ pháp lý" này có một số sự thật, nhưng nó không phải là "quyền" theo nghĩa pháp lý, và không có quyền nào chắc chắn không thể yêu cầu sự bảo vệ của pháp luật; Về mặt một mặt, những đối tượng như Ooki DAO sử dụng quyền “miễn trừ tư pháp” như một cách trốn tránh sự giám sát tuân thủ đang tồn tại phổ biến trên thực tế, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nếu các cơ quan quản lý hành chính và cơ quan tư pháp làm ngơ trước hành vi vi phạm pháp luật trắng trợn này. "hiệu ứng cửa sổ vỡ" đã gây tổn hại nghiêm trọng đến trật tự chung của xã hội.
Do đó, nhóm Sajie tin rằng việc thực hiện giám sát sâu rộng và thực chất, thực thi pháp luật và tư pháp đối với các tổ chức DAO cụ thể từ góc độ nguyên tắc pháp lý và lý thuyết giá trị xã hội là cần thiết và thiết thực.
** Trong trường hợp đầu tiên của DAO để xác định xem tổ chức DAO có phải là chủ thể đủ điều kiện hay không, thẩm phán đã chọn coi DAO là một loại tổ chức "Hiệp hội chưa hợp nhất" (sau đây gọi là "tổ chức UA"). **Cái gọi là tổ chức UA theo luật Hoa Kỳ còn có thể được gọi là "nhóm chưa hợp nhất", "hiệp hội chưa đăng ký", "hiệp hội chưa đăng ký", v.v. Thực chất, đó là một loại hiệp hội không cần đăng ký như một pháp nhân và không có tư cách của một pháp nhân hoặc hiệp hội. Loại tổ chức này thường có người đại diện hoặc người quản lý, nhưng không có tư cách pháp nhân và không nhất thiết phải có tài sản độc lập, tổ chức kinh doanh và các điều khoản của hiệp hội. Từ quan điểm tư pháp, bất kể tổ chức NNĐT được đăng ký hợp pháp hay tự thành lập, và việc tổ chức lại là tổ chức hợp pháp hay tổ chức bất hợp pháp, nó sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động xét xử của cơ quan tư pháp, cũng như không ảnh hưởng đến trách nhiệm pháp lý của mình.
Ở Trung Quốc, các tổ chức UA có thể được so sánh với: (1) các hộ gia đình công nghiệp và thương mại cá thể và các nhà thầu nông thôn, (2) các công ty hợp danh cá nhân, các tổ chức kinh tế hợp tác không có tư cách pháp nhân và các hiệp hội kiểu đối tác; Các doanh nghiệp và tổ chức nước ngoài có có tư cách pháp nhân Trung Quốc. Theo đó, thẩm phán ở Bắc California đã ra phán quyết rằng DAO nên được coi là một tổ chức UA hợp pháp và xác nhận rằng đây là bị đơn đủ điều kiện.
2.DAO không phải là một "tường lửa" rủi ro
kinh nghiệm quá khứ hướng dẫn cho tương lai. Nhóm của Chị Sa luôn nhấn mạnh rằng cho dù đó là Trung Quốc, Hoa Kỳ, Hồng Kông, Singapore và các quốc gia khác, miễn là đó là một khu vực tài phán hoạt động kinh tế, thì các cơ quan quản lý có liên quan trong lĩnh vực giám sát tài chính chắc chắn sẽ áp dụng các biện pháp quản lý mạnh mẽ. để tiến hành giám sát sâu và giám sát thực chất. Cách đây không lâu, các vụ kiện quy mô lớn của CFTC và SEC chống lại các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (bao gồm cả vụ DAO đầu tiên) đã chứng minh rằng việc tuân thủ hời hợt hoặc tuân thủ sai là vô nghĩa.
bZeroX LLC và những người sáng lập của nó, Tom Bean và Kyle Kistner, đã ngây thơ khi cố gắng sử dụng DAO như một bức tường lửa chống lại rủi ro. Mặc dù "luật hình sự và hình phạt" là những nguyên tắc cơ bản của xét xử tư pháp trên toàn thế giới, nhưng hiệu quả của những nguyên tắc này chỉ giới hạn trong thực tiễn xét xử các vụ án hình sự. Ở các quốc gia có án lệ như Hoa Kỳ, các vụ kiện tụng dân sự, thương mại, hành chính không có quy định rõ ràng hoặc không có quy định pháp luật chỉ nhằm thử thách kỹ năng xét xử của thẩm phán, kéo dài quá trình tố tụng và làm tăng án phí. Nói cách khác, việc không có các quy định pháp lý rõ ràng không có nghĩa là tạo ra "quyền miễn trừ pháp lý".
Thứ ba, viết ở cuối
Theo gia đình, nhóm của chị Sa tin rằng ý nghĩa và giá trị lớn nhất của vụ án DAO đầu tiên đối với toàn ngành chỉ là "DAO là bị cáo đủ tư cách pháp lý". Đúng là trong trường hợp này, CFTC bị nghi ngờ mở rộng các quyền theo quy định của mình thông qua "tội phạm có chọn lọc", nhưng liệu CFTC và SEC sau đó có thể sử dụng điều này như một bước đột phá để giám sát và thực thi luật đối với các dự án liên quan đến DAO, DeFi hay không và các chuỗi khác.Một ẩn số, đây thực chất là vấn đề xung đột pháp lý và cân bằng lợi ích xã hội.
Đồng thời, các thành viên tham gia quản trị DAO có cần phải chịu trách nhiệm về các vi phạm dân sự hoặc các tranh chấp khác do DAO gây ra không? Và loại trách nhiệm gì? Nguyên tắc phân công trách nhiệm được xác định như thế nào? Cả hai đều cần được xác định thông qua thực tiễn xét xử xa hơn, chứ không phải tổ chức NNĐT xác định "bị đơn đủ điều kiện" và sau đó tuân theo một cách máy móc các tiền lệ liên quan của tổ chức NNĐT về trách nhiệm không gian để khám phá.
Cuối cùng, nhóm của Chị Sa nhắc nhở rằng trường hợp đầu tiên của DAO có thể không phải là quyết định cuối cùng và tòa án liên bang Hoa Kỳ thực hiện hệ thống xét xử sơ thẩm ba cấp và sơ thẩm đối với các vụ án dân sự. Trong các vụ án dân sự nói chung, Tòa án Quận Liên bang đóng vai trò là tòa sơ thẩm, nếu các bên không hài lòng với phán quyết của tòa sơ thẩm, họ có thể kháng cáo lên Tòa án Liên bang. Nếu có sự phản đối đối với luật do tòa án áp dụng, có thể gửi yêu cầu xem xét tư pháp lên Tòa án Tối cao Liên bang. Không biết Ooki DAO sẽ chọn tiếp tục “nằm ườn” chờ chết hay vùng lên phản kháng thông qua kháng cáo.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Điều gì đã khiến CFTC của Hoa Kỳ thắng kiện đầu tiên chống lại DAO toàn cầu?
Vào ngày 9 tháng 6 năm 2023, Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai của Hoa Kỳ (sau đây gọi là "CFTC") đã thông báo rằng họ đã thắng một phán quyết trong vụ kiện chống lại tổ chức tự trị phi tập trung Ooki DAO và về cơ bản tòa án đã ủng hộ tất cả các khiếu nại của CFTC. Nếu Ooki DAO không kháng cáo, các thành viên của nó có thể phải đối mặt với hậu quả của trách nhiệm dân sự sau khi bản án có hiệu lực và phải chịu khoản tiền phạt 643.542 đô la trong bản án. Đối với bản thân DAO, nó sắp phải đối mặt với số phận bị đóng cửa vĩnh viễn và xóa nội dung liên quan.
Đội ngũ của Chị Sa tin rằng giá trị quan trọng nhất của ** trong vụ án nhanh chóng và gây tranh cãi giữa CFTC vs Ooki DAO là tạo tiền lệ cho DAO với tư cách là "bị cáo đủ điều kiện" theo luật Hoa Kỳ. thực thể”. ** Tất nhiên, cách xử lý này không có nghĩa là DAO đã trở thành một "pháp nhân" hợp pháp, nhưng nó không ảnh hưởng đến việc DAO phải chịu các trách nhiệm hình sự, hành chính và dân sự tương ứng. Tất nhiên, cách thức cụ thể để đảm nhận trách nhiệm có thể không nhất thiết phải được sắp xếp dựa trên cách thức các thực thể dân sự và thương mại hiện có đảm nhận trách nhiệm pháp lý.Xét cho cùng, hình thức tổ chức và mô hình hoạt động của DAO khác xa với các thực thể dân sự và thương mại truyền thống.
Hôm nay, nhóm của Chị Sa sẽ nói chi tiết cho các bạn về trường hợp DAO đầu tiên ở Hoa Kỳ.
1. Giới thiệu về trường hợp DAO đầu tiên của Hoa Kỳ
Mặc dù CFTC đấu với Ooki DAO đã thu hút nhiều sự chú ý với mánh lới quảng cáo về vụ kiện DAO đầu tiên tại Hoa Kỳ, nhưng thực tế đây không phải là một vụ kiện cá biệt mà là một loạt vụ "thay da đổi thịt" và các thành viên sáng lập của DAO. . Nguyên nhân là do các biện pháp đủ để tránh nguy cơ "lái xe mà không có giấy phép". **Vì vậy, đội ngũ của chị Sa nhắc nhở mọi người rằng những người hành nghề Web3 nên chú ý hơn đến trường hợp này: DAO là một hình thức tổ chức mới, không phải là công cụ để tránh rủi ro pháp lý.
Tiền thân của Ooki DAO là một giao thức DeFi có tên là bZx. Mục đích chính của DeFi này là cung cấp các khoản cam kết tài sản ảo trên chuỗi để thực hiện các giao dịch có đòn bẩy. Lợi nhuận cuối cùng được xác định bởi chênh lệch giá giữa hai tài sản kỹ thuật số từ khi thiết lập vị thế đến khi thanh toán. Vì bZx là một giao thức DeFi nên không có trung gian bên thứ ba nào lưu trữ tài sản của người dùng.
bZx ban đầu được phát triển và duy trì bởi bZeroX LLC và những người sáng lập Tom Bean và Kyle Kistner vào năm 2019. Do đây là một mô hình hoạt động tập trung hơn và đã có một số vấn đề nhất định trong quá trình hoạt động nên nó đã thu hút sự chú ý của nhiều chuyên gia. CFTC từ rất sớm. Sau đó, để ngăn các cơ quan quản lý kiện bZx và cách ly rủi ro cá nhân, hai nhà sáng lập đã quyết định thành lập bZx DAO vào tháng 8 năm 2021. Bằng cách chuyển quyền kiểm soát tổng thể bZx DeFi từ bZeroX LLC sang bZx DAO, quá trình "thay da đổi thịt" đã được hiện thực hóa .” và Chuyển đổi. Cuối cùng, bZx DAO đã chính thức đổi tên thành Ooki DAO vào tháng 11 năm 2021.
Tuy nhiên, theo báo cáo điều tra do CFTC công bố, hoạt động kinh doanh chính, mô hình kinh doanh và phạm vi kinh doanh của Ooki DAO không những không thay đổi so với thời bZx mà hai nhà sáng lập thậm chí còn công khai tuyên bố trước cộng đồng rằng “DAO có thể ngăn chặn hiệu quả cơ quan quản lý từ cơ quan thực thi pháp luật."
Người xưa có câu, không chết thì không chết, im lặng thì có thể phát tài. Người điều khiển thực tế của Ooki DAO rất nổi tiếng và là kết quả của việc cố ý chống lại sự giám sát, cuối cùng dẫn đến tình trạng như ngày nay. Vào ngày 22 tháng 9 năm 2022, Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai đã ban hành lệnh hôm nay, đồng thời buộc tội bZeroX LLC và Tom Bean và Kyle Kistner, **CFTC tin rằng tổ chức: (1) cung cấp trái phép các giao dịch hàng hóa tài sản kỹ thuật số; (2) ) Tham gia trong các hoạt động mà chỉ những người bán hoa hồng tương lai đã đăng ký (FCM) mới có thể thực hiện; (3) Không thực hiện KYC và các biện pháp tuân thủ khác theo yêu cầu của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng. **Đồng thời, CFTC đã đệ đơn kiện thi hành án dân sự liên bang lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc của California, cáo buộc Ooki DAO cũng vi phạm các luật trên. Đơn kiện của CFTC bao gồm bồi thường dân sự, tiền phạt và nhiều lệnh cấm khác nhau liên quan đến các hoạt động tiếp theo của Ooki DAO.
**Thứ hai, tầm quan trọng của trường hợp DAO đầu tiên đối với những người thực hành Web3 là gì? **
1. Cho dù DAO có hợp pháp hay không, điều đó không ảnh hưởng đến việc trở thành bị đơn đủ điều kiện
Lâu nay, một số người ủng hộ DAO ở Mỹ cho rằng hình thức tổ chức mới này được hưởng “quyền miễn trừ pháp lý” đặc biệt trong thực tiễn tư pháp, bởi theo hệ thống án lệ của Mỹ, nếu không có tiền lệ và pháp luật rõ ràng thì chỉ dựa trên những lý thuyết pháp lý không có cơ sở hoặc mục đích bảo vệ người tiêu dùng mơ hồ, tòa án với tư cách là cơ quan tài phán trung lập thực hiện quyền tư pháp, không thể tùy tiện quyết định ai và phải chịu trách nhiệm như thế nào đối với hành vi vi phạm pháp luật.
Nhưng, một lần nữa, một mặt, mặc dù tuyên bố có liên quan về loại "quyền miễn trừ pháp lý" này có một số sự thật, nhưng nó không phải là "quyền" theo nghĩa pháp lý, và không có quyền nào chắc chắn không thể yêu cầu sự bảo vệ của pháp luật; Về mặt một mặt, những đối tượng như Ooki DAO sử dụng quyền “miễn trừ tư pháp” như một cách trốn tránh sự giám sát tuân thủ đang tồn tại phổ biến trên thực tế, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nếu các cơ quan quản lý hành chính và cơ quan tư pháp làm ngơ trước hành vi vi phạm pháp luật trắng trợn này. "hiệu ứng cửa sổ vỡ" đã gây tổn hại nghiêm trọng đến trật tự chung của xã hội.
Do đó, nhóm Sajie tin rằng việc thực hiện giám sát sâu rộng và thực chất, thực thi pháp luật và tư pháp đối với các tổ chức DAO cụ thể từ góc độ nguyên tắc pháp lý và lý thuyết giá trị xã hội là cần thiết và thiết thực.
** Trong trường hợp đầu tiên của DAO để xác định xem tổ chức DAO có phải là chủ thể đủ điều kiện hay không, thẩm phán đã chọn coi DAO là một loại tổ chức "Hiệp hội chưa hợp nhất" (sau đây gọi là "tổ chức UA"). **Cái gọi là tổ chức UA theo luật Hoa Kỳ còn có thể được gọi là "nhóm chưa hợp nhất", "hiệp hội chưa đăng ký", "hiệp hội chưa đăng ký", v.v. Thực chất, đó là một loại hiệp hội không cần đăng ký như một pháp nhân và không có tư cách của một pháp nhân hoặc hiệp hội. Loại tổ chức này thường có người đại diện hoặc người quản lý, nhưng không có tư cách pháp nhân và không nhất thiết phải có tài sản độc lập, tổ chức kinh doanh và các điều khoản của hiệp hội. Từ quan điểm tư pháp, bất kể tổ chức NNĐT được đăng ký hợp pháp hay tự thành lập, và việc tổ chức lại là tổ chức hợp pháp hay tổ chức bất hợp pháp, nó sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động xét xử của cơ quan tư pháp, cũng như không ảnh hưởng đến trách nhiệm pháp lý của mình.
Ở Trung Quốc, các tổ chức UA có thể được so sánh với: (1) các hộ gia đình công nghiệp và thương mại cá thể và các nhà thầu nông thôn, (2) các công ty hợp danh cá nhân, các tổ chức kinh tế hợp tác không có tư cách pháp nhân và các hiệp hội kiểu đối tác; Các doanh nghiệp và tổ chức nước ngoài có có tư cách pháp nhân Trung Quốc. Theo đó, thẩm phán ở Bắc California đã ra phán quyết rằng DAO nên được coi là một tổ chức UA hợp pháp và xác nhận rằng đây là bị đơn đủ điều kiện.
2.DAO không phải là một "tường lửa" rủi ro
kinh nghiệm quá khứ hướng dẫn cho tương lai. Nhóm của Chị Sa luôn nhấn mạnh rằng cho dù đó là Trung Quốc, Hoa Kỳ, Hồng Kông, Singapore và các quốc gia khác, miễn là đó là một khu vực tài phán hoạt động kinh tế, thì các cơ quan quản lý có liên quan trong lĩnh vực giám sát tài chính chắc chắn sẽ áp dụng các biện pháp quản lý mạnh mẽ. để tiến hành giám sát sâu và giám sát thực chất. Cách đây không lâu, các vụ kiện quy mô lớn của CFTC và SEC chống lại các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (bao gồm cả vụ DAO đầu tiên) đã chứng minh rằng việc tuân thủ hời hợt hoặc tuân thủ sai là vô nghĩa.
bZeroX LLC và những người sáng lập của nó, Tom Bean và Kyle Kistner, đã ngây thơ khi cố gắng sử dụng DAO như một bức tường lửa chống lại rủi ro. Mặc dù "luật hình sự và hình phạt" là những nguyên tắc cơ bản của xét xử tư pháp trên toàn thế giới, nhưng hiệu quả của những nguyên tắc này chỉ giới hạn trong thực tiễn xét xử các vụ án hình sự. Ở các quốc gia có án lệ như Hoa Kỳ, các vụ kiện tụng dân sự, thương mại, hành chính không có quy định rõ ràng hoặc không có quy định pháp luật chỉ nhằm thử thách kỹ năng xét xử của thẩm phán, kéo dài quá trình tố tụng và làm tăng án phí. Nói cách khác, việc không có các quy định pháp lý rõ ràng không có nghĩa là tạo ra "quyền miễn trừ pháp lý".
Thứ ba, viết ở cuối
Theo gia đình, nhóm của chị Sa tin rằng ý nghĩa và giá trị lớn nhất của vụ án DAO đầu tiên đối với toàn ngành chỉ là "DAO là bị cáo đủ tư cách pháp lý". Đúng là trong trường hợp này, CFTC bị nghi ngờ mở rộng các quyền theo quy định của mình thông qua "tội phạm có chọn lọc", nhưng liệu CFTC và SEC sau đó có thể sử dụng điều này như một bước đột phá để giám sát và thực thi luật đối với các dự án liên quan đến DAO, DeFi hay không và các chuỗi khác.Một ẩn số, đây thực chất là vấn đề xung đột pháp lý và cân bằng lợi ích xã hội.
Đồng thời, các thành viên tham gia quản trị DAO có cần phải chịu trách nhiệm về các vi phạm dân sự hoặc các tranh chấp khác do DAO gây ra không? Và loại trách nhiệm gì? Nguyên tắc phân công trách nhiệm được xác định như thế nào? Cả hai đều cần được xác định thông qua thực tiễn xét xử xa hơn, chứ không phải tổ chức NNĐT xác định "bị đơn đủ điều kiện" và sau đó tuân theo một cách máy móc các tiền lệ liên quan của tổ chức NNĐT về trách nhiệm không gian để khám phá.
Cuối cùng, nhóm của Chị Sa nhắc nhở rằng trường hợp đầu tiên của DAO có thể không phải là quyết định cuối cùng và tòa án liên bang Hoa Kỳ thực hiện hệ thống xét xử sơ thẩm ba cấp và sơ thẩm đối với các vụ án dân sự. Trong các vụ án dân sự nói chung, Tòa án Quận Liên bang đóng vai trò là tòa sơ thẩm, nếu các bên không hài lòng với phán quyết của tòa sơ thẩm, họ có thể kháng cáo lên Tòa án Liên bang. Nếu có sự phản đối đối với luật do tòa án áp dụng, có thể gửi yêu cầu xem xét tư pháp lên Tòa án Tối cao Liên bang. Không biết Ooki DAO sẽ chọn tiếp tục “nằm ườn” chờ chết hay vùng lên phản kháng thông qua kháng cáo.