9 Haziran 2023'te ABD Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu (bundan böyle "CFTC" olarak anılacaktır), merkezi olmayan özerk kuruluş Ooki DAO'ya karşı açtığı davada bir karar kazandığını duyurdu ve mahkeme temel olarak CFTC'nin tüm iddialarını destekledi. Ooki DAO temyize gitmezse, karar yürürlüğe girdikten sonra üyeleri hukuki sorumluluğun sonuçlarıyla karşılaşabilir ve kararda 643.542$ para cezasına çarptırılabilir. DAO'nun kendisine gelince, kalıcı olarak kapatılma ve ilgili içeriği silme kaderiyle yüzleşmek üzere.
Rahibe Sa'nın ekibi, CFTC'nin Ooki DAO'ya Karşı hızlı ve tartışmalı davasında **'nın en önemli değerinin, DAO için ABD yasalarına göre "nitelikli sanık" olarak bir emsal oluşturmak olduğuna inanıyor. varlık". **Elbette bu muamele, DAO'nun yasal bir "tüzel kişilik" haline geldiği anlamına gelmez, ancak ilgili cezai, idari ve hukuki sorumlulukları üstlenmesini etkilemez. Tabii ki, belirli sorumluluk üstlenme şekli, mevcut sivil ve ticari kuruluşların yasal sorumlulukları üstlenme biçimlerine göre düzenlenmeyebilir.Sonuçta, DAO'nun organizasyon şekli ve çalışma modeli, geleneksel sivil ve ticari kuruluşlardan uzaktır.
Bugün Rahibe Sa'nın ekibi size Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakası hakkında ayrıntılı bir konuşma yapacak.
1. İlk ABD DAO vakasına giriş
CFTC Vs. Ooki DAO, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO davası hilesiyle çok dikkat çekmiş olsa da** aslında münferit bir dava değil, bir dizi "dış kabuğu değiştiren" olay ve DAO'nun kurucu üyeleri • "Ehliyetsiz araç kullanma" riskinden korunmak için yeterli önlemlerin alınmasından kaynaklanır. **Bu nedenle, Rahibe Sa'nın ekibi herkese Web3 uygulayıcılarının bu duruma daha fazla dikkat etmesi gerektiğini hatırlatıyor: DAO, yasal risklerden kaçınma aracı değil, yeni bir organizasyon biçimidir.
Ooki DAO'nun selefi, bZx adlı bir DeFi protokolüdür. Bu DeFi'nin ana amacı, kaldıraçlı işlemleri gerçekleştirmek için zincir üzerinde sanal varlık taahhütleri sağlamaktır. Nihai kar, iki dijital varlık arasındaki fiyat farkına göre belirlenir. tasfiye. bZx bir DeFi protokolü olduğundan, kullanıcı varlıklarını barındıracak üçüncü taraf aracılar yoktur.
bZx, orijinal olarak 2019 yılında bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner tarafından geliştirilmiş ve sürdürülmüştür. Daha merkezi bir işletim modeli olması ve işleyişinde belirli sorunlar yaşanmış olması nedeniyle son zamanlarda dikkatleri üzerine çekmiştir. CFTC çok erken. Akabinde, düzenleyici kurumların bZx'e dava açmasını önlemek ve kişisel riskleri izole etmek için iki kurucu, Ağustos 2021'de bZx DAO'yu kurmaya karar verdi. bZx DeFi'nin genel kontrolünün bZeroX LLC'den bZx DAO'ya devredilmesiyle "dış görünüm değişikliği" gerçekleştirildi. . " ve Dönüşüm. Son olarak, bZx DAO, adını Kasım 2021'de resmi olarak Ooki DAO olarak değiştirdi.
Bununla birlikte, CFTC tarafından yayınlanan soruşturma raporuna göre, Ooki DAO'nun ana işi, iş modeli ve iş kapsamı sadece bZx döneminden değişmekle kalmadı, aynı zamanda iki kurucu toplulukta kamuoyuna "DAO'nun etkili bir şekilde önleyebileceğini" ilan etti. kolluk kuvvetlerinin düzenleyicileri."
Eskilerin dediği gibi, ölmezsen ölmezsin ve susarsan bir servet kazanabilirsin. Ooki DAO'nun gerçek denetleyicisi çok yüksek profilli ve denetime karşı kasıtlı direnişin sonucu, bu da sonunda bugün olduğu duruma yol açtı. 22 Eylül 2022'de Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu bugün bir emir yayınladı ve aynı anda bZeroX LLC ile Tom Bean ve Kyle Kistner'ı suçladı, **CFTC kuruluşun: (1) yasa dışı olarak dijital varlık emtia işlemleri sağladığına; (2) ) Engage sadece kayıtlı vadeli işlem komisyonu tacirlerinin (FCM) gerçekleştirebileceği faaliyetlerde; (3) Banka Gizlilik Yasası tarafından gerekli kılınan KYC ve diğer uyum önlemlerinin yerine getirilmemesi. **Aynı zamanda CFTC, Ooki DAO'yu yukarıdaki yasaları da ihlal etmekle suçlayarak ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal bir hukuk davası açtı. CFTC dilekçesi, Ooki DAO'nun müteakip operasyonlarıyla ilgili sivil tazminat, para cezaları ve çeşitli ihtiyati tedbir kararlarını içerir.
**İkincisi, ilk DAO vakasının Web3 uygulayıcıları için önemi nedir? **
1. DAO'nun yasal olup olmaması onun nitelikli davalı olmasını etkilemez
Uzun bir süredir, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı DAO destekçileri, bu yeni örgütlenme biçiminin adli uygulamada özel bir "yasal dokunulmazlığa" sahip olduğuna inanmaktadır. asılsız hukuk teorilerine veya muğlak tüketiciyi koruma amaçlarına dayalıdır Mahkeme, yargı yetkisini kullanan tarafsız bir yargı yetkisi olarak, yasa dışı eylemlerden kimin ve nasıl sorumlu olacağına keyfi olarak karar veremez.
Ama yine de, bir yandan, bu tür bir "hukuki dokunulmazlık" ile ilgili iddia biraz doğruluk payı taşısa da, bu hukuki anlamda bir "hak" değildir ve her iki hak da kesinlikle yasal koruma talep edemez; Bir yandan, uygunluk denetiminden kaçınmanın bir yolu olarak "yasal dokunulmazlığı" kullanan Ooki DAO gibi konular, gerçekte geniş ölçüde mevcuttur ve bu, idari düzenleyici kurumlar ve adli kurumlar bu aleni yasadışı davranışı görmezden geldiğinde ciddi sonuçlara yol açar. “kırık cam etkisi” toplumun genel asayişini ciddi şekilde zedelemiştir.
Bu nedenle Sajie ekibi, yasal ilkeler ve sosyal değer teorisi perspektifinden belirli DAO organizasyonları üzerinde nüfuz edici ve maddi denetim, yasa uygulama ve adalet uygulamalarının gerekli ve pratik olduğuna inanmaktadır.
**DAO kuruluşunun nitelikli bir özne olup olmadığını belirlemek için DAO'nun ilk davasında yargıç, DAO'yu bir tür "Kurumsal Olmayan Dernek" (bundan böyle "UA kuruluşu" olarak anılacaktır) kuruluşu olarak görmeyi seçmiştir. **ABD yasalarına göre UA olarak adlandırılan kuruluşlar ayrıca "kurumsal olmayan gruplar", "kayıtlı olmayan dernekler", "kayıtsız dernekler" vb. tüzel kişi ve tüzel kişi veya dernek niteliklerini taşımamaktadır. Bu tür kuruluşların genellikle bir temsilcisi veya yöneticisi bulunur, ancak tüzel kişilik niteliğini kazanmamış ve bağımsız mal varlığına, iş organizasyonuna ve esas sözleşmesine sahip olması gerekmez. Yargı açısından bakıldığında, UA örgütünün yasal olarak kayıtlı veya kendi başına kurulmuş olması ve yeniden yapılanmanın yasal bir örgüt veya yasadışı bir örgüt olması fark etmeksizin, yargının yargı faaliyetlerini etkilemeyeceği gibi, yasal sorumluluğudur.
Çin'de UA kuruluşları şunlarla karşılaştırılabilir: (1) aile tarafından işletilen bireysel endüstriyel ve ticari haneler ve kırsal müteahhitler, (2) bireysel ortaklıklar, tüzel kişi niteliklerine sahip olmayan kooperatif ekonomik kuruluşlar ve ortaklık türü dernekler; Çinli tüzel kişi statüsü elde etmiş olmak. Buna göre, Kuzey Kaliforniya'daki yargıç, DAO'nun yasal bir UA örgütü olarak görülmesi gerektiğine karar verdi ve nitelikli bir sanık olduğunu onayladı.
2.DAO riskli bir "güvenlik duvarı" değildir
Gelecek için geçmiş deneyim rehberi. Sister Sa'nın ekibi, Çin, Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong, Singapur ve diğer ülkeler olsun, ekonomik olarak aktif bir yargı alanı olduğu sürece, mali denetim alanındaki ilgili düzenleyici kurumların kaçınılmaz olarak güçlü düzenleyici önlemler benimseyeceğini vurguladı. kapsamlı denetim ve maddi denetim yapmak. Kısa bir süre önce, CFTC ve SEC'in sanal varlık hizmeti sağlayıcılarına karşı açtığı büyük çaplı davalar (ilk DAO davası dahil), yüzeysel uyumluluğun veya yanlış uyumluluğun anlamsız olduğunu kanıtladı.
bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner, DAO'yu riske karşı bir güvenlik duvarı olarak kullanmak konusunda saftılar. "Ceza hukuku ve ceza" tüm dünyada adli yargılamanın temel ilkeleri olmasına rağmen, bu ilkelerin etkinliği ceza davalarının yargısal uygulaması ile sınırlıdır. Amerika Birleşik Devletleri gibi içtihat hukukuna sahip ülkelerde, hukuk ve ticari davalar ile yasal hükümlerin belirsiz olduğu veya hiç olmadığı idari davalar yalnızca yargıcın yargılama becerilerini test eder, dava sürecini uzatır ve yargı masraflarını artırır. Diğer bir deyişle, açık yasal hükümlerin bulunmaması, “hukuk dokunulmazlığının” oluşması anlamına gelmemektedir.
Üçüncüsü, sonuna yazın
Aileye göre Rahibe Sa'nın ekibi, tüm sektör için ilk DAO davasının en büyük önemi ve değerinin yalnızca "DAO'nun yasal olarak nitelikli bir sanık olması" olduğuna inanıyor. Bu durumda, CFTC'nin düzenleyici haklarını "seçici suçlar" yoluyla genişlettiğinden şüphelenildiği doğrudur, ancak müteakip CFTC ve SEC'in bunu DAO, DeFi içeren projelerle ilgili yasaları denetlemek ve uygulamak için bir atılım olarak kullanıp kullanamayacağı konusunda. ve diğer zincirler.Bir bilinmeyen, bu esasen düzenleyici bir çatışma ve sosyal çıkarları dengeleme meselesidir.
Aynı zamanda, DAO'nun yönetiminde yer alan üyelerin, DAO'nun neden olduğu sivil ihlal veya diğer ihtilafların sorumluluğunu taşıması gerekiyor mu? Ve ne tür bir sorumluluk? Sorumluluk atama kuralları nasıl belirlenir? "Nitelikli davalıyı" belirleyen ve daha sonra sorumluluk açısından UA örgütünün ilgili içtihatlarını mekanik olarak takip eden UA örgütü değil, keşfedilecek alan.
Son olarak Rahibe Sa'nın ekibi, DAO'nun ilk davasının nihai bir karar olmayabileceğini ve ABD federal mahkemesinin hukuk davaları için üç seviyeli ve ikinci dereceli bir nihai yargılama sistemi uyguladığını hatırlattı. Genel hukuk davalarında, Federal Bölge Mahkemesi ilk derece mahkemesi olarak görev yapar.Taraflar ilk derece mahkemesinin kararından memnun kalmazlarsa, Federal Mahkemeye itiraz edebilirler. Mahkeme tarafından uygulanan yasaya bir itiraz olması halinde, Federal Yargıtay'a adli inceleme talebinde bulunulabilir. Ooki DAO'nun "yerde yatmaya" devam edip ölümü beklemeyi mi yoksa ayağa kalkıp temyiz yoluyla direnmeyi mi seçeceğini bilmiyoruz.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
ABD CFTC, küresel DAO'ya karşı ilk davayı ne kazandı?
9 Haziran 2023'te ABD Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu (bundan böyle "CFTC" olarak anılacaktır), merkezi olmayan özerk kuruluş Ooki DAO'ya karşı açtığı davada bir karar kazandığını duyurdu ve mahkeme temel olarak CFTC'nin tüm iddialarını destekledi. Ooki DAO temyize gitmezse, karar yürürlüğe girdikten sonra üyeleri hukuki sorumluluğun sonuçlarıyla karşılaşabilir ve kararda 643.542$ para cezasına çarptırılabilir. DAO'nun kendisine gelince, kalıcı olarak kapatılma ve ilgili içeriği silme kaderiyle yüzleşmek üzere.
Rahibe Sa'nın ekibi, CFTC'nin Ooki DAO'ya Karşı hızlı ve tartışmalı davasında **'nın en önemli değerinin, DAO için ABD yasalarına göre "nitelikli sanık" olarak bir emsal oluşturmak olduğuna inanıyor. varlık". **Elbette bu muamele, DAO'nun yasal bir "tüzel kişilik" haline geldiği anlamına gelmez, ancak ilgili cezai, idari ve hukuki sorumlulukları üstlenmesini etkilemez. Tabii ki, belirli sorumluluk üstlenme şekli, mevcut sivil ve ticari kuruluşların yasal sorumlulukları üstlenme biçimlerine göre düzenlenmeyebilir.Sonuçta, DAO'nun organizasyon şekli ve çalışma modeli, geleneksel sivil ve ticari kuruluşlardan uzaktır.
Bugün Rahibe Sa'nın ekibi size Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakası hakkında ayrıntılı bir konuşma yapacak.
1. İlk ABD DAO vakasına giriş
CFTC Vs. Ooki DAO, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO davası hilesiyle çok dikkat çekmiş olsa da** aslında münferit bir dava değil, bir dizi "dış kabuğu değiştiren" olay ve DAO'nun kurucu üyeleri • "Ehliyetsiz araç kullanma" riskinden korunmak için yeterli önlemlerin alınmasından kaynaklanır. **Bu nedenle, Rahibe Sa'nın ekibi herkese Web3 uygulayıcılarının bu duruma daha fazla dikkat etmesi gerektiğini hatırlatıyor: DAO, yasal risklerden kaçınma aracı değil, yeni bir organizasyon biçimidir.
Ooki DAO'nun selefi, bZx adlı bir DeFi protokolüdür. Bu DeFi'nin ana amacı, kaldıraçlı işlemleri gerçekleştirmek için zincir üzerinde sanal varlık taahhütleri sağlamaktır. Nihai kar, iki dijital varlık arasındaki fiyat farkına göre belirlenir. tasfiye. bZx bir DeFi protokolü olduğundan, kullanıcı varlıklarını barındıracak üçüncü taraf aracılar yoktur.
bZx, orijinal olarak 2019 yılında bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner tarafından geliştirilmiş ve sürdürülmüştür. Daha merkezi bir işletim modeli olması ve işleyişinde belirli sorunlar yaşanmış olması nedeniyle son zamanlarda dikkatleri üzerine çekmiştir. CFTC çok erken. Akabinde, düzenleyici kurumların bZx'e dava açmasını önlemek ve kişisel riskleri izole etmek için iki kurucu, Ağustos 2021'de bZx DAO'yu kurmaya karar verdi. bZx DeFi'nin genel kontrolünün bZeroX LLC'den bZx DAO'ya devredilmesiyle "dış görünüm değişikliği" gerçekleştirildi. . " ve Dönüşüm. Son olarak, bZx DAO, adını Kasım 2021'de resmi olarak Ooki DAO olarak değiştirdi.
Bununla birlikte, CFTC tarafından yayınlanan soruşturma raporuna göre, Ooki DAO'nun ana işi, iş modeli ve iş kapsamı sadece bZx döneminden değişmekle kalmadı, aynı zamanda iki kurucu toplulukta kamuoyuna "DAO'nun etkili bir şekilde önleyebileceğini" ilan etti. kolluk kuvvetlerinin düzenleyicileri."
Eskilerin dediği gibi, ölmezsen ölmezsin ve susarsan bir servet kazanabilirsin. Ooki DAO'nun gerçek denetleyicisi çok yüksek profilli ve denetime karşı kasıtlı direnişin sonucu, bu da sonunda bugün olduğu duruma yol açtı. 22 Eylül 2022'de Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu bugün bir emir yayınladı ve aynı anda bZeroX LLC ile Tom Bean ve Kyle Kistner'ı suçladı, **CFTC kuruluşun: (1) yasa dışı olarak dijital varlık emtia işlemleri sağladığına; (2) ) Engage sadece kayıtlı vadeli işlem komisyonu tacirlerinin (FCM) gerçekleştirebileceği faaliyetlerde; (3) Banka Gizlilik Yasası tarafından gerekli kılınan KYC ve diğer uyum önlemlerinin yerine getirilmemesi. **Aynı zamanda CFTC, Ooki DAO'yu yukarıdaki yasaları da ihlal etmekle suçlayarak ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal bir hukuk davası açtı. CFTC dilekçesi, Ooki DAO'nun müteakip operasyonlarıyla ilgili sivil tazminat, para cezaları ve çeşitli ihtiyati tedbir kararlarını içerir.
**İkincisi, ilk DAO vakasının Web3 uygulayıcıları için önemi nedir? **
1. DAO'nun yasal olup olmaması onun nitelikli davalı olmasını etkilemez
Uzun bir süredir, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı DAO destekçileri, bu yeni örgütlenme biçiminin adli uygulamada özel bir "yasal dokunulmazlığa" sahip olduğuna inanmaktadır. asılsız hukuk teorilerine veya muğlak tüketiciyi koruma amaçlarına dayalıdır Mahkeme, yargı yetkisini kullanan tarafsız bir yargı yetkisi olarak, yasa dışı eylemlerden kimin ve nasıl sorumlu olacağına keyfi olarak karar veremez.
Ama yine de, bir yandan, bu tür bir "hukuki dokunulmazlık" ile ilgili iddia biraz doğruluk payı taşısa da, bu hukuki anlamda bir "hak" değildir ve her iki hak da kesinlikle yasal koruma talep edemez; Bir yandan, uygunluk denetiminden kaçınmanın bir yolu olarak "yasal dokunulmazlığı" kullanan Ooki DAO gibi konular, gerçekte geniş ölçüde mevcuttur ve bu, idari düzenleyici kurumlar ve adli kurumlar bu aleni yasadışı davranışı görmezden geldiğinde ciddi sonuçlara yol açar. “kırık cam etkisi” toplumun genel asayişini ciddi şekilde zedelemiştir.
Bu nedenle Sajie ekibi, yasal ilkeler ve sosyal değer teorisi perspektifinden belirli DAO organizasyonları üzerinde nüfuz edici ve maddi denetim, yasa uygulama ve adalet uygulamalarının gerekli ve pratik olduğuna inanmaktadır.
**DAO kuruluşunun nitelikli bir özne olup olmadığını belirlemek için DAO'nun ilk davasında yargıç, DAO'yu bir tür "Kurumsal Olmayan Dernek" (bundan böyle "UA kuruluşu" olarak anılacaktır) kuruluşu olarak görmeyi seçmiştir. **ABD yasalarına göre UA olarak adlandırılan kuruluşlar ayrıca "kurumsal olmayan gruplar", "kayıtlı olmayan dernekler", "kayıtsız dernekler" vb. tüzel kişi ve tüzel kişi veya dernek niteliklerini taşımamaktadır. Bu tür kuruluşların genellikle bir temsilcisi veya yöneticisi bulunur, ancak tüzel kişilik niteliğini kazanmamış ve bağımsız mal varlığına, iş organizasyonuna ve esas sözleşmesine sahip olması gerekmez. Yargı açısından bakıldığında, UA örgütünün yasal olarak kayıtlı veya kendi başına kurulmuş olması ve yeniden yapılanmanın yasal bir örgüt veya yasadışı bir örgüt olması fark etmeksizin, yargının yargı faaliyetlerini etkilemeyeceği gibi, yasal sorumluluğudur.
Çin'de UA kuruluşları şunlarla karşılaştırılabilir: (1) aile tarafından işletilen bireysel endüstriyel ve ticari haneler ve kırsal müteahhitler, (2) bireysel ortaklıklar, tüzel kişi niteliklerine sahip olmayan kooperatif ekonomik kuruluşlar ve ortaklık türü dernekler; Çinli tüzel kişi statüsü elde etmiş olmak. Buna göre, Kuzey Kaliforniya'daki yargıç, DAO'nun yasal bir UA örgütü olarak görülmesi gerektiğine karar verdi ve nitelikli bir sanık olduğunu onayladı.
2.DAO riskli bir "güvenlik duvarı" değildir
Gelecek için geçmiş deneyim rehberi. Sister Sa'nın ekibi, Çin, Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong, Singapur ve diğer ülkeler olsun, ekonomik olarak aktif bir yargı alanı olduğu sürece, mali denetim alanındaki ilgili düzenleyici kurumların kaçınılmaz olarak güçlü düzenleyici önlemler benimseyeceğini vurguladı. kapsamlı denetim ve maddi denetim yapmak. Kısa bir süre önce, CFTC ve SEC'in sanal varlık hizmeti sağlayıcılarına karşı açtığı büyük çaplı davalar (ilk DAO davası dahil), yüzeysel uyumluluğun veya yanlış uyumluluğun anlamsız olduğunu kanıtladı.
bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner, DAO'yu riske karşı bir güvenlik duvarı olarak kullanmak konusunda saftılar. "Ceza hukuku ve ceza" tüm dünyada adli yargılamanın temel ilkeleri olmasına rağmen, bu ilkelerin etkinliği ceza davalarının yargısal uygulaması ile sınırlıdır. Amerika Birleşik Devletleri gibi içtihat hukukuna sahip ülkelerde, hukuk ve ticari davalar ile yasal hükümlerin belirsiz olduğu veya hiç olmadığı idari davalar yalnızca yargıcın yargılama becerilerini test eder, dava sürecini uzatır ve yargı masraflarını artırır. Diğer bir deyişle, açık yasal hükümlerin bulunmaması, “hukuk dokunulmazlığının” oluşması anlamına gelmemektedir.
Üçüncüsü, sonuna yazın
Aileye göre Rahibe Sa'nın ekibi, tüm sektör için ilk DAO davasının en büyük önemi ve değerinin yalnızca "DAO'nun yasal olarak nitelikli bir sanık olması" olduğuna inanıyor. Bu durumda, CFTC'nin düzenleyici haklarını "seçici suçlar" yoluyla genişlettiğinden şüphelenildiği doğrudur, ancak müteakip CFTC ve SEC'in bunu DAO, DeFi içeren projelerle ilgili yasaları denetlemek ve uygulamak için bir atılım olarak kullanıp kullanamayacağı konusunda. ve diğer zincirler.Bir bilinmeyen, bu esasen düzenleyici bir çatışma ve sosyal çıkarları dengeleme meselesidir.
Aynı zamanda, DAO'nun yönetiminde yer alan üyelerin, DAO'nun neden olduğu sivil ihlal veya diğer ihtilafların sorumluluğunu taşıması gerekiyor mu? Ve ne tür bir sorumluluk? Sorumluluk atama kuralları nasıl belirlenir? "Nitelikli davalıyı" belirleyen ve daha sonra sorumluluk açısından UA örgütünün ilgili içtihatlarını mekanik olarak takip eden UA örgütü değil, keşfedilecek alan.
Son olarak Rahibe Sa'nın ekibi, DAO'nun ilk davasının nihai bir karar olmayabileceğini ve ABD federal mahkemesinin hukuk davaları için üç seviyeli ve ikinci dereceli bir nihai yargılama sistemi uyguladığını hatırlattı. Genel hukuk davalarında, Federal Bölge Mahkemesi ilk derece mahkemesi olarak görev yapar.Taraflar ilk derece mahkemesinin kararından memnun kalmazlarsa, Federal Mahkemeye itiraz edebilirler. Mahkeme tarafından uygulanan yasaya bir itiraz olması halinde, Federal Yargıtay'a adli inceleme talebinde bulunulabilir. Ooki DAO'nun "yerde yatmaya" devam edip ölümü beklemeyi mi yoksa ayağa kalkıp temyiz yoluyla direnmeyi mi seçeceğini bilmiyoruz.