① Федеральный судья в Нью-Йорке вынес вердикт о том, что юридическая фирма сослалась на судебный брифинг, написанный ChatGPT, который был назван ложным делом как плохое поведение, и оштрафовал ее на 5000 долларов;
② Технический прогресс является обычным явлением, и в использовании надежных инструментов искусственного интеллекта нет ничего изначально неправильного.
Генеративный искусственный интеллект, такой как ChatGPT, может значительно повысить эффективность человеческого офиса, но его способность «фабриковать» нельзя игнорировать. Если есть ошибка в обычном использовании, это может быть просто шутка, например, «Линь Дайюй вырывает плакучую иву вверх ногами, бабушка Лю бьет пьяного бога двери Цзяна», но если есть ошибка в ключевой области или моменте , результат может быть плачевным.
В четверг по местному времени федеральный судья Нью-Йорка постановил, что юридическая фирма Levidow, Levidow & Oberman процитировала судебную записку, написанную ChatGPT, в которой ложное дело было названо плохим поведением, и оштрафовала ее на 5000 долларов.
(Примечание: судебное решение)
Судья П. Кевин Кастель отметил, что два адвоката фирмы сознательно избегали показывать, что цитаты были ложными, и «делали суду вводящие в заблуждение заявления».
Levidow, Levidow & Oberman впоследствии ответили, что их юристы «скромно» не согласились со злонамеренным вводящим в заблуждение приговором. «Мы совершили ошибку с благими намерениями. Мы не ожидали, что ChatGPT можно будет сфабриковать из воздуха».
Изготовление
В марте адвокаты Питер ЛоДука и Стивен Шварц подали иск против Avianca от имени своего клиента Роберто Маты, юридический документ, написанный искусственным интеллектом.
Сообщается, что упомянутые фиктивные дела включают, среди прочего, дела «Гезе против China Southern Airlines», «Мартинес против Delta Air Lines» и «Миллер против United Airlines». Однако после тщательного расследования эти судебные дела вообще не удалось обнаружить.
Перед лицом фактов к концу мая адвокат Шварц был вынужден признать, что использовал ChatGPT для «дополнения» своих исследований по делу. Шварц сказал, что не знал, что контент ChatGPT может быть фальшивым.
Кастер сказал, что два юриста «отказались от своих обязанностей» и что они «продолжали настаивать на ложных мнениях» после того, как оспорили оформление документов.
Кастер приказал Лодуке и Шварцу, а также их юридической фирме Levidow, Levidow & Oberman выплатить штраф в размере 5000 долларов и самим уведомить судей о приговоре, который, по их мнению, был сфальсифицирован.
"Суд не будет просить их извиниться, потому что извинение под принуждением не является искренним извинением, - написал судья Кастер в приговоре федерального окружного суда Манхэттена. - Решение о принесении любых извинений остается за вовлеченными сторонами".
Нет ничего плохого в использовании искусственного интеллекта
В отдельном постановлении в четверг судья удовлетворил ходатайство Авианки об отклонении иска. Истец Мата утверждает, что он получил серьезные травмы, когда в августе 2019 года его колено попало под металлический поддон во время полета из Сальвадора в Нью-Йорк.
Кастельс утверждал, что иск Маты был подан после истечения двухлетнего периода судебного разбирательства, предусмотренного Монреальской конвенцией, которая позволяет подавать судебные иски, связанные с международными авиаперелетами.
Кастеллс сказал, что юристы могут не понести наказания, если они «признаются» в использовании ИИ для написания юридических документов.
Однако после допроса документа два адвоката по-прежнему энергично защищались, делая ложные и вводящие в заблуждение заявления о документе и его содержании, демонстрируя «злонамеренность».
«При исследовании и составлении судебных документов хорошие юристы будут, при необходимости, обращаться за помощью к базам данных, таким как младшие юристы, студенты юридических факультетов, юристы по контрактам, юридические энциклопедии, Westlaw и LexisNexis», — говорится в решении.
Кастор также написал: «Технологические достижения являются обычным явлением, и нет ничего плохого в том, чтобы использовать для помощи надежные инструменты искусственного интеллекта.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
ИИ опасен, используйте его с осторожностью! Адвоката в США наказали за цитирование фейкового дела ChatGPT
***Источник: *Финансовая ассоциация
Генеративный искусственный интеллект, такой как ChatGPT, может значительно повысить эффективность человеческого офиса, но его способность «фабриковать» нельзя игнорировать. Если есть ошибка в обычном использовании, это может быть просто шутка, например, «Линь Дайюй вырывает плакучую иву вверх ногами, бабушка Лю бьет пьяного бога двери Цзяна», но если есть ошибка в ключевой области или моменте , результат может быть плачевным.
В четверг по местному времени федеральный судья Нью-Йорка постановил, что юридическая фирма Levidow, Levidow & Oberman процитировала судебную записку, написанную ChatGPT, в которой ложное дело было названо плохим поведением, и оштрафовала ее на 5000 долларов.
Судья П. Кевин Кастель отметил, что два адвоката фирмы сознательно избегали показывать, что цитаты были ложными, и «делали суду вводящие в заблуждение заявления».
Levidow, Levidow & Oberman впоследствии ответили, что их юристы «скромно» не согласились со злонамеренным вводящим в заблуждение приговором. «Мы совершили ошибку с благими намерениями. Мы не ожидали, что ChatGPT можно будет сфабриковать из воздуха».
Изготовление
В марте адвокаты Питер ЛоДука и Стивен Шварц подали иск против Avianca от имени своего клиента Роберто Маты, юридический документ, написанный искусственным интеллектом.
Сообщается, что упомянутые фиктивные дела включают, среди прочего, дела «Гезе против China Southern Airlines», «Мартинес против Delta Air Lines» и «Миллер против United Airlines». Однако после тщательного расследования эти судебные дела вообще не удалось обнаружить.
Перед лицом фактов к концу мая адвокат Шварц был вынужден признать, что использовал ChatGPT для «дополнения» своих исследований по делу. Шварц сказал, что не знал, что контент ChatGPT может быть фальшивым.
Кастер сказал, что два юриста «отказались от своих обязанностей» и что они «продолжали настаивать на ложных мнениях» после того, как оспорили оформление документов.
Кастер приказал Лодуке и Шварцу, а также их юридической фирме Levidow, Levidow & Oberman выплатить штраф в размере 5000 долларов и самим уведомить судей о приговоре, который, по их мнению, был сфальсифицирован.
"Суд не будет просить их извиниться, потому что извинение под принуждением не является искренним извинением, - написал судья Кастер в приговоре федерального окружного суда Манхэттена. - Решение о принесении любых извинений остается за вовлеченными сторонами".
Нет ничего плохого в использовании искусственного интеллекта
В отдельном постановлении в четверг судья удовлетворил ходатайство Авианки об отклонении иска. Истец Мата утверждает, что он получил серьезные травмы, когда в августе 2019 года его колено попало под металлический поддон во время полета из Сальвадора в Нью-Йорк.
Кастельс утверждал, что иск Маты был подан после истечения двухлетнего периода судебного разбирательства, предусмотренного Монреальской конвенцией, которая позволяет подавать судебные иски, связанные с международными авиаперелетами.
Кастеллс сказал, что юристы могут не понести наказания, если они «признаются» в использовании ИИ для написания юридических документов.
Однако после допроса документа два адвоката по-прежнему энергично защищались, делая ложные и вводящие в заблуждение заявления о документе и его содержании, демонстрируя «злонамеренность».
«При исследовании и составлении судебных документов хорошие юристы будут, при необходимости, обращаться за помощью к базам данных, таким как младшие юристы, студенты юридических факультетов, юристы по контрактам, юридические энциклопедии, Westlaw и LexisNexis», — говорится в решении.
Кастор также написал: «Технологические достижения являются обычным явлением, и нет ничего плохого в том, чтобы использовать для помощи надежные инструменты искусственного интеллекта.