Le 9 juin 2023, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis (ci-après dénommée «CFTC») a annoncé qu'elle avait obtenu un jugement dans son procès contre l'organisation autonome décentralisée Ooki DAO, et le tribunal a essentiellement soutenu toutes les revendications de la CFTC. Si Ooki DAO ne fait pas appel, ses membres pourraient faire face aux conséquences de la responsabilité civile après l'entrée en vigueur du jugement et être passibles de l'amende de 643 542 $ dans le jugement. Quant à DAO lui-même, il est sur le point de faire face au sort d'être définitivement fermé et de supprimer le contenu associé.
L'équipe de Sister Sa estime que la valeur la plus importante de ** dans le cas rapide et controversé de CFTC Vs. Ooki DAO est de créer un précédent pour DAO en tant que "défendeur qualifié" en vertu de la loi américaine, ce qui montre que la Californie Le tribunal a essentiellement traité DAO en tant que "personne morale". **Bien sûr, ce traitement ne signifie pas que DAO est devenu une "entité juridique", mais il n'affecte pas sa prise en charge des responsabilités pénales, administratives et civiles correspondantes. Bien sûr, la manière spécifique d'assumer la responsabilité ne peut pas nécessairement être organisée en référence à la manière dont les entités civiles et commerciales existantes assument les responsabilités légales.Après tout, la forme organisationnelle et le modèle de fonctionnement de DAO sont loin des entités civiles et commerciales traditionnelles.
Aujourd'hui, l'équipe de Sister Sa vous parlera en détail du premier cas de DAO aux États-Unis.
** 1. Introduction au premier cas US DAO **
Bien que CFTC contre Ooki DAO ait attiré beaucoup d'attention avec le gimmick du premier cas DAO aux États-Unis, ** il ne s'agit en fait pas d'un procès isolé, mais d'une série d'incidents "qui changent la peau" et les membres fondateurs du DAO Elle est causée par des mesures suffisantes pour éviter le risque de "conduire sans permis". **Par conséquent, l'équipe de Sister Sa rappelle à tous que les praticiens du Web3 devraient accorder plus d'attention à ce cas : DAO est une nouvelle forme d'organisation, pas un outil pour éviter les risques juridiques.
Le prédécesseur d'Ooki DAO est un protocole DeFi appelé bZx. L'objectif principal de ce DeFi est de fournir des gages d'actifs virtuels sur la chaîne pour réaliser des transactions à effet de levier. Le profit final est déterminé par la différence de prix entre les deux actifs numériques de l'établissement de la position à liquidation. Étant donné que bZx est un protocole DeFi, il n'y a pas d'intermédiaires tiers pour héberger les actifs des utilisateurs.
bZx a été initialement développé et maintenu par bZeroX LLC et ses fondateurs Tom Bean et Kyle Kistner en 2019. En raison du fait qu'il s'agit d'un modèle d'exploitation plus centralisé et qu'il y a eu certains problèmes dans son fonctionnement, il a attiré l'attention de CFTC très tôt. Par la suite, afin d'empêcher les agences de réglementation de poursuivre bZx et d'isoler les risques personnels, les deux fondateurs ont décidé de créer bZx DAO en août 2021. En transférant le contrôle global de bZx DeFi de bZeroX LLC à bZx DAO, le "changement de peau" a été réalisé . » et Transformation. Enfin, bZx DAO a officiellement changé son nom en Ooki DAO en novembre 2021.
Cependant, selon le rapport d'enquête publié par la CFTC, non seulement l'activité principale, le modèle d'activité et le périmètre d'activité d'Ooki DAO n'ont pas changé depuis la période bZx, mais les deux fondateurs ont même déclaré publiquement dans la communauté que "DAO peut efficacement empêcher régulateurs des forces de l'ordre."
Comme le dit le vieil adage, si vous ne mourez pas, vous ne mourrez pas et vous pouvez faire fortune si vous gardez le silence. Le contrôleur actuel d'Ooki DAO est si médiatisé et le résultat d'une résistance délibérée à la supervision, qui a finalement conduit à la situation où elle se trouve aujourd'hui. Le 22 septembre 2022, la Commodity Futures Trading Commission a rendu une ordonnance aujourd'hui, accusant simultanément bZeroX LLC et Tom Bean et Kyle Kistner, ** CFTC estime que l'organisation : (1) fournit illégalement des transactions sur des actifs numériques ; (2) ) Engage dans des activités que seuls les commissionnaires de contrats à terme enregistrés (FCM) peuvent exercer ; (3) Non-respect du KYC et d'autres mesures de conformité requises par la loi sur le secret bancaire. ** Dans le même temps, la CFTC a déposé une plainte civile fédérale devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, accusant Ooki DAO d'avoir également enfreint les lois ci-dessus. La requête de la CFTC comprend une indemnisation civile, des amendes et diverses injonctions liées aux opérations ultérieures d'Ooki DAO.
** Deuxièmement, quelle est la signification du premier cas DAO pour les praticiens Web3 ? **
** 1. Que DAO soit légal ou non, cela n'affecte pas le fait qu'il devienne un défendeur qualifié **
Pendant longtemps, certains partisans du DAO aux États-Unis ont cru que cette nouvelle forme d'organisation jouissait d'une « immunité légale » particulière dans la pratique judiciaire, car dans le système jurisprudentiel américain, s'il n'y a pas de précédents et qu'une législation claire n'est sur la base de théories juridiques infondées ou de vagues objectifs de protection des consommateurs.Le tribunal, en tant que juridiction neutre exerçant l'autorité judiciaire, ne peut décider arbitrairement qui et comment être responsable d'actes illégaux.
Mais, là encore, d'une part, bien que la revendication pertinente de ce type d'"immunité légale" ait une part de vérité, ce n'est pas un "droit" au sens juridique, et aucun des deux droits ne peut certainement pas demander une protection juridique ; d'une part, des sujets tels que Ooki DAO qui utilisent "l'immunité légale" comme moyen d'éviter la surveillance de la conformité existent largement dans la réalité, ce qui entraîne de graves conséquences une fois que les agences administratives de régulation et les agences judiciaires ferment les yeux sur ce comportement illégal flagrant. "l'effet de fenêtre brisée" a gravement porté atteinte à l'ordre public général de la société.
Par conséquent, l'équipe Sajie estime qu'il est nécessaire et pratique d'effectuer une surveillance approfondie et substantielle, l'application de la loi et la justice sur des organisations DAO spécifiques du point de vue des principes juridiques et de la théorie des valeurs sociales.
** Dans le premier cas de DAO pour déterminer si l'organisation DAO est un sujet qualifié, le juge a choisi de considérer DAO comme une sorte d'organisation "Association sans personnalité morale" (ci-après dénommée "organisation UA"). **Les organisations dites UA en vertu de la loi américaine peuvent également être appelées "groupes non incorporés", "associations non enregistrées", "associations non enregistrées", etc. En fait, il s'agit d'une sorte d'association qui n'a pas besoin d'être enregistrée en tant que une personne morale et n'a pas les qualifications d'une personne morale ou d'une association. Ce type d'organisation a généralement un représentant ou un gérant, mais n'a pas obtenu la qualification de personne morale, et n'a pas nécessairement de propriété indépendante, d'organisation commerciale et de statuts. D'un point de vue judiciaire, peu importe si l'organisation UA est légalement enregistrée ou établie par elle-même, et si la réorganisation est une organisation légale ou une organisation illégale, cela n'affectera pas les activités judiciaires du pouvoir judiciaire, ni n'affectera sa responsabilité légale.
En Chine, les organisations d'AU peuvent être comparées à : (1) des ménages industriels et commerciaux individuels à gestion familiale et des entrepreneurs ruraux, (2) des partenariats individuels, des organisations économiques coopératives sans qualification de personne morale et des associations de type partenariat ; des entreprises et organisations étrangères qui ont obtenu la personnalité juridique chinoise. En conséquence, le juge de Californie du Nord a statué que le DAO devait être considéré comme une organisation légale de l'UA et a confirmé qu'il était un défendeur qualifié.
2.DAO n'est pas un "pare-feu" à risque
Guide de l'expérience passée pour l'avenir. L'équipe de Sister Sa a toujours souligné que, qu'il s'agisse de la Chine, des États-Unis, de Hong Kong, de Singapour et d'autres pays, tant qu'il s'agit d'une juridiction économiquement active, les agences de réglementation compétentes dans le domaine de la surveillance financière adopteront inévitablement des mesures réglementaires fortes. effectuer une surveillance approfondie et une surveillance de fond. Il n'y a pas si longtemps, les poursuites à grande échelle de la CFTC et de la SEC contre les fournisseurs de services d'actifs virtuels (y compris le premier cas DAO) ont prouvé que la conformité superficielle ou la fausse conformité n'a pas de sens.
bZeroX LLC et ses fondateurs, Tom Bean et Kyle Kistner, ont été naïfs en essayant d'utiliser le DAO comme pare-feu contre les risques. Bien que « le droit pénal et les sanctions » soient les principes de base du jugement judiciaire dans le monde, l'efficacité de ces principes est limitée à la pratique judiciaire des affaires pénales. Dans les pays dotés d'une jurisprudence comme les États-Unis, les litiges civils et commerciaux et les litiges administratifs avec des dispositions juridiques peu claires ou inexistantes ne font que tester les compétences du juge en matière de procès, prolongent le processus contentieux et augmentent les coûts judiciaires. En d'autres termes, l'absence de dispositions juridiques claires ne signifie pas la création d'une « immunité juridique ».
Troisièmement, écrivez à la fin
Selon la famille, l'équipe de Sister Sa estime que la plus grande signification et valeur du premier cas DAO pour l'ensemble de l'industrie est uniquement que "DAO est un défendeur légalement qualifié". Il est vrai que dans ce cas, la CFTC est soupçonnée d'étendre ses droits réglementaires par le biais de "crimes sélectifs", mais quant à savoir si la CFTC et la SEC suivantes peuvent utiliser cela comme une percée pour superviser et appliquer les lois sur les projets impliquant DAO, DeFi Inconnue, il s'agit essentiellement d'un conflit réglementaire et d'un équilibre des intérêts sociaux.
Dans le même temps, les membres impliqués dans la gouvernance du DAO doivent-ils assumer la responsabilité des infractions civiles ou autres litiges causés par le DAO ? Et quel type de responsabilité ? Comment sont déterminées les règles d'attribution des responsabilités ? Les deux doivent être déterminés par la pratique judiciaire ultérieure.Ce n'est pas l'organisation UA qui détermine le "défendeur qualifié" et ensuite suivre mécaniquement les précédents pertinents de l'organisation UA en termes de responsabilité.
Enfin, l'équipe de Sister Sa a rappelé que le premier cas du DAO n'est peut-être pas une décision définitive et que le tribunal fédéral américain met en œuvre un système de procès final à trois niveaux et en deuxième instance pour les affaires civiles. Dans les affaires civiles générales, le Tribunal fédéral de district fait office de tribunal de première instance. Si les parties ne sont pas satisfaites du jugement du tribunal de première instance, elles peuvent faire appel devant le Tribunal fédéral. En cas d'objection à la loi appliquée par le tribunal, une demande de contrôle juridictionnel peut être introduite auprès du Tribunal fédéral. Nous ne savons pas si Ooki DAO choisira de continuer à "se coucher" et d'attendre la mort, ou de se lever et de résister par des appels.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Qu'est-ce que la CFTC américaine a remporté le premier procès contre le DAO mondial ?
Le 9 juin 2023, la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis (ci-après dénommée «CFTC») a annoncé qu'elle avait obtenu un jugement dans son procès contre l'organisation autonome décentralisée Ooki DAO, et le tribunal a essentiellement soutenu toutes les revendications de la CFTC. Si Ooki DAO ne fait pas appel, ses membres pourraient faire face aux conséquences de la responsabilité civile après l'entrée en vigueur du jugement et être passibles de l'amende de 643 542 $ dans le jugement. Quant à DAO lui-même, il est sur le point de faire face au sort d'être définitivement fermé et de supprimer le contenu associé.
L'équipe de Sister Sa estime que la valeur la plus importante de ** dans le cas rapide et controversé de CFTC Vs. Ooki DAO est de créer un précédent pour DAO en tant que "défendeur qualifié" en vertu de la loi américaine, ce qui montre que la Californie Le tribunal a essentiellement traité DAO en tant que "personne morale". **Bien sûr, ce traitement ne signifie pas que DAO est devenu une "entité juridique", mais il n'affecte pas sa prise en charge des responsabilités pénales, administratives et civiles correspondantes. Bien sûr, la manière spécifique d'assumer la responsabilité ne peut pas nécessairement être organisée en référence à la manière dont les entités civiles et commerciales existantes assument les responsabilités légales.Après tout, la forme organisationnelle et le modèle de fonctionnement de DAO sont loin des entités civiles et commerciales traditionnelles.
Aujourd'hui, l'équipe de Sister Sa vous parlera en détail du premier cas de DAO aux États-Unis.
** 1. Introduction au premier cas US DAO **
Bien que CFTC contre Ooki DAO ait attiré beaucoup d'attention avec le gimmick du premier cas DAO aux États-Unis, ** il ne s'agit en fait pas d'un procès isolé, mais d'une série d'incidents "qui changent la peau" et les membres fondateurs du DAO Elle est causée par des mesures suffisantes pour éviter le risque de "conduire sans permis". **Par conséquent, l'équipe de Sister Sa rappelle à tous que les praticiens du Web3 devraient accorder plus d'attention à ce cas : DAO est une nouvelle forme d'organisation, pas un outil pour éviter les risques juridiques.
Le prédécesseur d'Ooki DAO est un protocole DeFi appelé bZx. L'objectif principal de ce DeFi est de fournir des gages d'actifs virtuels sur la chaîne pour réaliser des transactions à effet de levier. Le profit final est déterminé par la différence de prix entre les deux actifs numériques de l'établissement de la position à liquidation. Étant donné que bZx est un protocole DeFi, il n'y a pas d'intermédiaires tiers pour héberger les actifs des utilisateurs.
bZx a été initialement développé et maintenu par bZeroX LLC et ses fondateurs Tom Bean et Kyle Kistner en 2019. En raison du fait qu'il s'agit d'un modèle d'exploitation plus centralisé et qu'il y a eu certains problèmes dans son fonctionnement, il a attiré l'attention de CFTC très tôt. Par la suite, afin d'empêcher les agences de réglementation de poursuivre bZx et d'isoler les risques personnels, les deux fondateurs ont décidé de créer bZx DAO en août 2021. En transférant le contrôle global de bZx DeFi de bZeroX LLC à bZx DAO, le "changement de peau" a été réalisé . » et Transformation. Enfin, bZx DAO a officiellement changé son nom en Ooki DAO en novembre 2021.
Cependant, selon le rapport d'enquête publié par la CFTC, non seulement l'activité principale, le modèle d'activité et le périmètre d'activité d'Ooki DAO n'ont pas changé depuis la période bZx, mais les deux fondateurs ont même déclaré publiquement dans la communauté que "DAO peut efficacement empêcher régulateurs des forces de l'ordre."
Comme le dit le vieil adage, si vous ne mourez pas, vous ne mourrez pas et vous pouvez faire fortune si vous gardez le silence. Le contrôleur actuel d'Ooki DAO est si médiatisé et le résultat d'une résistance délibérée à la supervision, qui a finalement conduit à la situation où elle se trouve aujourd'hui. Le 22 septembre 2022, la Commodity Futures Trading Commission a rendu une ordonnance aujourd'hui, accusant simultanément bZeroX LLC et Tom Bean et Kyle Kistner, ** CFTC estime que l'organisation : (1) fournit illégalement des transactions sur des actifs numériques ; (2) ) Engage dans des activités que seuls les commissionnaires de contrats à terme enregistrés (FCM) peuvent exercer ; (3) Non-respect du KYC et d'autres mesures de conformité requises par la loi sur le secret bancaire. ** Dans le même temps, la CFTC a déposé une plainte civile fédérale devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, accusant Ooki DAO d'avoir également enfreint les lois ci-dessus. La requête de la CFTC comprend une indemnisation civile, des amendes et diverses injonctions liées aux opérations ultérieures d'Ooki DAO.
** Deuxièmement, quelle est la signification du premier cas DAO pour les praticiens Web3 ? **
** 1. Que DAO soit légal ou non, cela n'affecte pas le fait qu'il devienne un défendeur qualifié **
Pendant longtemps, certains partisans du DAO aux États-Unis ont cru que cette nouvelle forme d'organisation jouissait d'une « immunité légale » particulière dans la pratique judiciaire, car dans le système jurisprudentiel américain, s'il n'y a pas de précédents et qu'une législation claire n'est sur la base de théories juridiques infondées ou de vagues objectifs de protection des consommateurs.Le tribunal, en tant que juridiction neutre exerçant l'autorité judiciaire, ne peut décider arbitrairement qui et comment être responsable d'actes illégaux.
Mais, là encore, d'une part, bien que la revendication pertinente de ce type d'"immunité légale" ait une part de vérité, ce n'est pas un "droit" au sens juridique, et aucun des deux droits ne peut certainement pas demander une protection juridique ; d'une part, des sujets tels que Ooki DAO qui utilisent "l'immunité légale" comme moyen d'éviter la surveillance de la conformité existent largement dans la réalité, ce qui entraîne de graves conséquences une fois que les agences administratives de régulation et les agences judiciaires ferment les yeux sur ce comportement illégal flagrant. "l'effet de fenêtre brisée" a gravement porté atteinte à l'ordre public général de la société.
Par conséquent, l'équipe Sajie estime qu'il est nécessaire et pratique d'effectuer une surveillance approfondie et substantielle, l'application de la loi et la justice sur des organisations DAO spécifiques du point de vue des principes juridiques et de la théorie des valeurs sociales.
** Dans le premier cas de DAO pour déterminer si l'organisation DAO est un sujet qualifié, le juge a choisi de considérer DAO comme une sorte d'organisation "Association sans personnalité morale" (ci-après dénommée "organisation UA"). **Les organisations dites UA en vertu de la loi américaine peuvent également être appelées "groupes non incorporés", "associations non enregistrées", "associations non enregistrées", etc. En fait, il s'agit d'une sorte d'association qui n'a pas besoin d'être enregistrée en tant que une personne morale et n'a pas les qualifications d'une personne morale ou d'une association. Ce type d'organisation a généralement un représentant ou un gérant, mais n'a pas obtenu la qualification de personne morale, et n'a pas nécessairement de propriété indépendante, d'organisation commerciale et de statuts. D'un point de vue judiciaire, peu importe si l'organisation UA est légalement enregistrée ou établie par elle-même, et si la réorganisation est une organisation légale ou une organisation illégale, cela n'affectera pas les activités judiciaires du pouvoir judiciaire, ni n'affectera sa responsabilité légale.
En Chine, les organisations d'AU peuvent être comparées à : (1) des ménages industriels et commerciaux individuels à gestion familiale et des entrepreneurs ruraux, (2) des partenariats individuels, des organisations économiques coopératives sans qualification de personne morale et des associations de type partenariat ; des entreprises et organisations étrangères qui ont obtenu la personnalité juridique chinoise. En conséquence, le juge de Californie du Nord a statué que le DAO devait être considéré comme une organisation légale de l'UA et a confirmé qu'il était un défendeur qualifié.
2.DAO n'est pas un "pare-feu" à risque
Guide de l'expérience passée pour l'avenir. L'équipe de Sister Sa a toujours souligné que, qu'il s'agisse de la Chine, des États-Unis, de Hong Kong, de Singapour et d'autres pays, tant qu'il s'agit d'une juridiction économiquement active, les agences de réglementation compétentes dans le domaine de la surveillance financière adopteront inévitablement des mesures réglementaires fortes. effectuer une surveillance approfondie et une surveillance de fond. Il n'y a pas si longtemps, les poursuites à grande échelle de la CFTC et de la SEC contre les fournisseurs de services d'actifs virtuels (y compris le premier cas DAO) ont prouvé que la conformité superficielle ou la fausse conformité n'a pas de sens.
bZeroX LLC et ses fondateurs, Tom Bean et Kyle Kistner, ont été naïfs en essayant d'utiliser le DAO comme pare-feu contre les risques. Bien que « le droit pénal et les sanctions » soient les principes de base du jugement judiciaire dans le monde, l'efficacité de ces principes est limitée à la pratique judiciaire des affaires pénales. Dans les pays dotés d'une jurisprudence comme les États-Unis, les litiges civils et commerciaux et les litiges administratifs avec des dispositions juridiques peu claires ou inexistantes ne font que tester les compétences du juge en matière de procès, prolongent le processus contentieux et augmentent les coûts judiciaires. En d'autres termes, l'absence de dispositions juridiques claires ne signifie pas la création d'une « immunité juridique ».
Troisièmement, écrivez à la fin
Selon la famille, l'équipe de Sister Sa estime que la plus grande signification et valeur du premier cas DAO pour l'ensemble de l'industrie est uniquement que "DAO est un défendeur légalement qualifié". Il est vrai que dans ce cas, la CFTC est soupçonnée d'étendre ses droits réglementaires par le biais de "crimes sélectifs", mais quant à savoir si la CFTC et la SEC suivantes peuvent utiliser cela comme une percée pour superviser et appliquer les lois sur les projets impliquant DAO, DeFi Inconnue, il s'agit essentiellement d'un conflit réglementaire et d'un équilibre des intérêts sociaux.
Dans le même temps, les membres impliqués dans la gouvernance du DAO doivent-ils assumer la responsabilité des infractions civiles ou autres litiges causés par le DAO ? Et quel type de responsabilité ? Comment sont déterminées les règles d'attribution des responsabilités ? Les deux doivent être déterminés par la pratique judiciaire ultérieure.Ce n'est pas l'organisation UA qui détermine le "défendeur qualifié" et ensuite suivre mécaniquement les précédents pertinents de l'organisation UA en termes de responsabilité.
Enfin, l'équipe de Sister Sa a rappelé que le premier cas du DAO n'est peut-être pas une décision définitive et que le tribunal fédéral américain met en œuvre un système de procès final à trois niveaux et en deuxième instance pour les affaires civiles. Dans les affaires civiles générales, le Tribunal fédéral de district fait office de tribunal de première instance. Si les parties ne sont pas satisfaites du jugement du tribunal de première instance, elles peuvent faire appel devant le Tribunal fédéral. En cas d'objection à la loi appliquée par le tribunal, une demande de contrôle juridictionnel peut être introduite auprès du Tribunal fédéral. Nous ne savons pas si Ooki DAO choisira de continuer à "se coucher" et d'attendre la mort, ou de se lever et de résister par des appels.