Нещодавно Paradigm отримала прізвисько «зрадила революцію», оскільки вона змінила офіційну домашню сторінку веб-сайту з фокусування на криптовалютах і Web3 на «компанію, орієнтовану на дослідження технологій». Хоча Paradigm, можливо, тимчасово відвернула свою увагу через різні причини, такі як тиск на LP, її нещодавні дії натякнули на її довгостроковий макет у полі Web3 після DeFi.
Гра з кредитним плечем DeFi
Трек DeFi у ланцюжку завжди був одним із перших варіантів для практиків у традиційній фінансовій сфері для відкриття бізнесу. Кілька років тому, як блакитний океан, який прагнув ліквідності, але страждав від відсутності ідеальних мережевих засобів, можна сказати, що DeFi завершив процес зростання та вибуху за дуже короткий період часу, і до певного пришвидшили розвиток з другої половини 2020 р. Повнорічне зростання до 2021 р.
Багато людей можуть бути переконані в твердженні, що «DeFi спричинив бичачий ринок», але логіка може бути зрозуміла не всім.
Хоча не можна сказати, що це вся причина, останній раунд бичачого ринку був значною мірою підштовхнутий словом «кредитне плече». Незалежно від того, чи була це Terra, яка за ніч випарувала 30 мільярдів доларів, чи такі установи, як Three Arrows Capital і Celsius, які збанкрутували, це сталося через надмірне кредитне плече, яке викликало ланцюгову реакцію після падіння ринку.
Окрім централізованих установ, не варто недооцінювати «важелі впливу» на ланцюг. Під час падіння ціни біткойнів у 2021 році з майже 65 000 доларів США до приблизно 30 000 доларів США загальний обсяг ліквідації протоколів кредитування DeFi сягнув мільярдів доларів. І за цими масштабними угодами DeFi, TVL яких досяг мільярдів або навіть десятків мільярдів доларів, не бракує Paradigm.
У попередньому «Інвентаризації інвестиційного ландшафту Paradigm: 70 інвестицій за 4 роки, у всю інфраструктуру, DeFi та NFT» (у статті ми відсортували проекти, інвестовані Paradigm, на додаток до певної інфраструктури, як-от публічні мережі, гаманці та DAO, майже всі інші інвестиції пов’язані з фінансами. І як ранній інвестор у Uniswap, Compound і MakerDAO, Paradigm майже «самотужно» створив інфраструктуру ліквідності на Ethereum.
Згідно з даними DefiLlama, у піковий період TVL Uniswap, Compound і MakerDAO на Ethereum досяг 10,24 мільярда доларів США, 11,977 мільярда доларів США та 18,9 мільярда доларів США відповідно, що становить майже половину TVL у 110 мільярдів доларів США. піковий період Ethereum. ".
Як колишній валютний трейдер Goldman Sachs і співзасновник Coinbase, співзасновник Paradigm Фред Ерсам повинен глибоко розуміти вплив ліквідності та левериджу на фінансові ринки. Compound залучив велику кількість інституційних фондів для виходу на ринок завдяки вищій прибутковості та нижчим відсотковим ставкам порівняно з традиційними фінансовими ринками, а також відсутності громіздких процедур. Він надає ліквідність для отримання доходу або шукає транзакції з кредитним плечем; MakerDAO навіть дозволяє іпотеку Основні активи, такі як оскільки ETH і WBTC безпосередньо «друкують гроші». Якщо сказати, що Compound і Aave пускають в обіг великі кошти лише для того, щоб отримати стабільний прибуток, можна сказати, що ефект плеча MakerDAO більш очевидний.
Співзасновник Paradigm Фред Ерсам
Стайблкойн DAI, викарбуваний за протоколом MakerDAO, не досяг майже жодного свопу проскакування з USDT, USDC та іншими стейблкойнами, викарбуваними шляхом застави еквівалентної суми доларів США через DEX, наприклад Uniswap і Curve, так що DAI має фактичну купівельну спроможність і кредитне плече. передається на велику кількість ресурсів, які підтримують DEX.
Хоча сам Uniswap не має прямого відношення до питання збільшення кредитного плеча, коли кредитна угода ліквідується, очевидно, що занадто неефективно передавати ліквідовану заставу на біржу, а потім продавати її. застава може бути ліквідована.
Як і під час кризи субстандартних іпотечних кредитів у 2008 році, саме тому, що на нерухоме майно було накладено велике кредитне плече, кредити надавалися багатьом людям, які не мали спроможності виплатити всю суму. Зрештою, коли ціни на житло впали, Ланцюгова реакція призвела до спалаху кризи. У DeFi через існування ліквідного майнінгу багато користувачів неодноразово закладали та позичали позичені активи, щоб отримати більший прибуток від майнінгу, щоб отримати більший дохід, і, нарешті, «тупнули», коли ціна на заставні активи впала.
«Повторення старих трюків» у полі NFT?
За весь рік падіння у 2022 році у сфері кредитування DeFi не було великої ліквідації. Після раунду хрещення багато користувачів DeFi глибоко усвідомили жах кредитного плеча. Хоча це не означає, що його не можна збільшити, їм потрібно завжди звертати увагу на коефіцієнт кредитного плеча та ситуацію застави. Незважаючи на те, що в області DeFi є ще багато інновацій, таких як GMX, очевидно, що така спіраль лівої і правої ноги може більше не повторитися.
Тож постає питання, де наступна точка зростання?
Уважно вивчивши інвестиції Paradigm у сферу NFT, ми виявили в її портфелі торгові ринки NFT Blur, OpenSea, Magic Eden і протокол фрагментації NFT Tessera.
Якщо ви порівняєте DeFi, то побачите, що два основних елементи кредитного плеча (Blend) і торгових ринків (Blur, OpenSea, Magic Eden) уже існують.
Якщо ви хочете відтворити «бичачий ринок із кредитним плечем», створений DeFi у сфері NFT, є деякі недоліки до появи Blur. До Blur OpenSea майже створив шаблон для інших торгових ринків NFT, будь то Magic Eden, LooksRare, X2Y2, Element, майже всі вони успадкували модель OpenSea: чисту модель однорангової торгівлі.
Як простий приклад, якщо BendDAO+OpenSea використовується для копіювання моделі Compound+Uniswap, це явно не зручно з точки зору зручності. Незалежно від аукціонного механізму ліквідації BendDAO, припускаючи, що для ліквідації використовується OpenSea, ліквідатор повинен розмістити замовлення на OpenSea та дочекатися, поки покупець або хтось надасть свою улюблену ставку. Причина, чому цей процес настільки складний, полягає в тому, що OpenSea не працювала наполегливо на рівні «транзакцій», по суті, і користувачі, схоже, звикли до думки, що «неоднорідні токени повинні бути таким режимом транзакцій».
Поява Blur змінила схему всього цього. Автор здогадується, що Paradigm має бути скарбом, бачачи Blur, адже його модель є саме тим «ринком торгівлі», який потрібен Paradigm. Blur пропускає багато елементів ринкових транзакцій NFT, які спочатку вважалися звичайними, і використовує лише прайс-лист і пул ставок для представлення ордерів на купівлю та продаж, які ми бачимо в транзакціях книги ордерів.
Така модель змінила глибоко вкорінене уявлення про сферу NFT: раніше ми вважали, що мінімальна ціна є найнижчою ціною певної серії NFT, але Blur сказав нам, що перша ціна в пулі Bid нижче мінімальної price has a deep buying order Це розумна ціна, за якою можна продати цю серію NFT.
Поява Blur нескінченно збільшує атрибути фінансових активів і транзакцій самого NFT. Що стосується того, як виглядає зображення та які функції він має, то частка цих функцій у загальній сумі зовсім не важлива. Трейдерам потрібно лише знати ціну і глибину купівлі-продажу. У такій інфраструктурі будь-яка ліквідація, яка відбувається в Blend, може бути безпосередньо реалізована в Blur, утворюючи замкнутий цикл.
Але перед цим Paradigm спробувала інше рішення: фрагментацію NFT.
Tessera, раніше відома як Fractional, має загальне фінансування в десятки мільйонів доларів. Її яскравий момент припав на 2021 рік. Власник шиба-іну в пакеті експресії Doge створив оригінальне зображення Doge як NFT і фрагментував його. того часу, згідно з фрагментованим ERC- Розраховано за 20 токенами, найвища вартість цієї фотографії шиба-іну сягнула понад 200 мільйонів доларів США.
Але лише два тижні тому Tessera оголосила про згортання всіх операцій. Тепер ми можемо проаналізувати різні причини його неуспішності за допомогою методу "запізнілого плану". Автор вважає, що найбільш фундаментальна причина полягає в тому, що його механізм надто складний. Для інвесторів Web3 плани Blend "купуй зараз - плати пізніше" та розстрочка можуть бути більш простим і зрозумілим; можливо, настрої ринку підказують нам, що NFT потрібно представляти як єдине ціле. У будь-якому випадку фрагментація NFT все ще є хорошою спробою.
Крім фінансів, що ще?
Окрім Paradigm, багато підприємців у сфері Web3 звернули увагу на більш популярні галузі, такі як ШІ. У поточній сфері Web3 DeFi важко мати проривні інновації, майбутнє NFT невизначене, і важко побачити наратив, який був би таким же привабливим для фондів, як DeFi в інших сферах. Багато людей почали сумніватися, чи зможе Web3 створити ще один бичачий ринок, такий же активний, як у 2021 році.
Якщо уважно подумати про це, окрім NFT, майже немає власних активів Web3, які можуть додавати надзвичайно сильні атрибути транзакцій. Багато нових речей є лише деякими нешкідливими вдосконаленнями на основі існуючих продуктів, і NFT сам по собі залучає кошти. Потужність також дуже обмежена без нові потужні наративи.
Paradigm розуміє фінансіалізацію власних активів Web3, але оскільки концепція «вогонь один раз» може бути складною для NFT самостійно підтримувати бичачий ринок. Поточні популярні концепції Layer 2, ZK, соціальні мережі, ігри тощо, здається, не бачать інновацій на рівні класу активів.
Таким чином, як ринок ліквідності, зосереджений на активах і транзакціях, наступний «новий актив» Web3, який буде достатнім для залучення достатньої кількості додаткових коштів для виходу на ринок, може зайняти деякий час для вивчення. Але в будь-якому випадку, як і «літо DeFi», яке розпочалося після розгортання протоколів DeFi, таких як Uniswap, те, що Paradigm має зробити зараз, це ще почекати.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Погляд на те, чи може макет NFT від Paradigm відтворити «бичачий ринок із кредитним плечем» DeFi
Автор Babywhale, Foresight News
Нещодавно Paradigm отримала прізвисько «зрадила революцію», оскільки вона змінила офіційну домашню сторінку веб-сайту з фокусування на криптовалютах і Web3 на «компанію, орієнтовану на дослідження технологій». Хоча Paradigm, можливо, тимчасово відвернула свою увагу через різні причини, такі як тиск на LP, її нещодавні дії натякнули на її довгостроковий макет у полі Web3 після DeFi.
Гра з кредитним плечем DeFi
Трек DeFi у ланцюжку завжди був одним із перших варіантів для практиків у традиційній фінансовій сфері для відкриття бізнесу. Кілька років тому, як блакитний океан, який прагнув ліквідності, але страждав від відсутності ідеальних мережевих засобів, можна сказати, що DeFi завершив процес зростання та вибуху за дуже короткий період часу, і до певного пришвидшили розвиток з другої половини 2020 р. Повнорічне зростання до 2021 р.
Багато людей можуть бути переконані в твердженні, що «DeFi спричинив бичачий ринок», але логіка може бути зрозуміла не всім.
Хоча не можна сказати, що це вся причина, останній раунд бичачого ринку був значною мірою підштовхнутий словом «кредитне плече». Незалежно від того, чи була це Terra, яка за ніч випарувала 30 мільярдів доларів, чи такі установи, як Three Arrows Capital і Celsius, які збанкрутували, це сталося через надмірне кредитне плече, яке викликало ланцюгову реакцію після падіння ринку.
Окрім централізованих установ, не варто недооцінювати «важелі впливу» на ланцюг. Під час падіння ціни біткойнів у 2021 році з майже 65 000 доларів США до приблизно 30 000 доларів США загальний обсяг ліквідації протоколів кредитування DeFi сягнув мільярдів доларів. І за цими масштабними угодами DeFi, TVL яких досяг мільярдів або навіть десятків мільярдів доларів, не бракує Paradigm.
У попередньому «Інвентаризації інвестиційного ландшафту Paradigm: 70 інвестицій за 4 роки, у всю інфраструктуру, DeFi та NFT» (у статті ми відсортували проекти, інвестовані Paradigm, на додаток до певної інфраструктури, як-от публічні мережі, гаманці та DAO, майже всі інші інвестиції пов’язані з фінансами. І як ранній інвестор у Uniswap, Compound і MakerDAO, Paradigm майже «самотужно» створив інфраструктуру ліквідності на Ethereum.
Згідно з даними DefiLlama, у піковий період TVL Uniswap, Compound і MakerDAO на Ethereum досяг 10,24 мільярда доларів США, 11,977 мільярда доларів США та 18,9 мільярда доларів США відповідно, що становить майже половину TVL у 110 мільярдів доларів США. піковий період Ethereum. ".
Як колишній валютний трейдер Goldman Sachs і співзасновник Coinbase, співзасновник Paradigm Фред Ерсам повинен глибоко розуміти вплив ліквідності та левериджу на фінансові ринки. Compound залучив велику кількість інституційних фондів для виходу на ринок завдяки вищій прибутковості та нижчим відсотковим ставкам порівняно з традиційними фінансовими ринками, а також відсутності громіздких процедур. Він надає ліквідність для отримання доходу або шукає транзакції з кредитним плечем; MakerDAO навіть дозволяє іпотеку Основні активи, такі як оскільки ETH і WBTC безпосередньо «друкують гроші». Якщо сказати, що Compound і Aave пускають в обіг великі кошти лише для того, щоб отримати стабільний прибуток, можна сказати, що ефект плеча MakerDAO більш очевидний.
Співзасновник Paradigm Фред Ерсам
Стайблкойн DAI, викарбуваний за протоколом MakerDAO, не досяг майже жодного свопу проскакування з USDT, USDC та іншими стейблкойнами, викарбуваними шляхом застави еквівалентної суми доларів США через DEX, наприклад Uniswap і Curve, так що DAI має фактичну купівельну спроможність і кредитне плече. передається на велику кількість ресурсів, які підтримують DEX.
Хоча сам Uniswap не має прямого відношення до питання збільшення кредитного плеча, коли кредитна угода ліквідується, очевидно, що занадто неефективно передавати ліквідовану заставу на біржу, а потім продавати її. застава може бути ліквідована.
Як і під час кризи субстандартних іпотечних кредитів у 2008 році, саме тому, що на нерухоме майно було накладено велике кредитне плече, кредити надавалися багатьом людям, які не мали спроможності виплатити всю суму. Зрештою, коли ціни на житло впали, Ланцюгова реакція призвела до спалаху кризи. У DeFi через існування ліквідного майнінгу багато користувачів неодноразово закладали та позичали позичені активи, щоб отримати більший прибуток від майнінгу, щоб отримати більший дохід, і, нарешті, «тупнули», коли ціна на заставні активи впала.
«Повторення старих трюків» у полі NFT?
За весь рік падіння у 2022 році у сфері кредитування DeFi не було великої ліквідації. Після раунду хрещення багато користувачів DeFi глибоко усвідомили жах кредитного плеча. Хоча це не означає, що його не можна збільшити, їм потрібно завжди звертати увагу на коефіцієнт кредитного плеча та ситуацію застави. Незважаючи на те, що в області DeFi є ще багато інновацій, таких як GMX, очевидно, що така спіраль лівої і правої ноги може більше не повторитися.
Тож постає питання, де наступна точка зростання?
Уважно вивчивши інвестиції Paradigm у сферу NFT, ми виявили в її портфелі торгові ринки NFT Blur, OpenSea, Magic Eden і протокол фрагментації NFT Tessera.
Якщо ви порівняєте DeFi, то побачите, що два основних елементи кредитного плеча (Blend) і торгових ринків (Blur, OpenSea, Magic Eden) уже існують.
Якщо ви хочете відтворити «бичачий ринок із кредитним плечем», створений DeFi у сфері NFT, є деякі недоліки до появи Blur. До Blur OpenSea майже створив шаблон для інших торгових ринків NFT, будь то Magic Eden, LooksRare, X2Y2, Element, майже всі вони успадкували модель OpenSea: чисту модель однорангової торгівлі.
Як простий приклад, якщо BendDAO+OpenSea використовується для копіювання моделі Compound+Uniswap, це явно не зручно з точки зору зручності. Незалежно від аукціонного механізму ліквідації BendDAO, припускаючи, що для ліквідації використовується OpenSea, ліквідатор повинен розмістити замовлення на OpenSea та дочекатися, поки покупець або хтось надасть свою улюблену ставку. Причина, чому цей процес настільки складний, полягає в тому, що OpenSea не працювала наполегливо на рівні «транзакцій», по суті, і користувачі, схоже, звикли до думки, що «неоднорідні токени повинні бути таким режимом транзакцій».
Поява Blur змінила схему всього цього. Автор здогадується, що Paradigm має бути скарбом, бачачи Blur, адже його модель є саме тим «ринком торгівлі», який потрібен Paradigm. Blur пропускає багато елементів ринкових транзакцій NFT, які спочатку вважалися звичайними, і використовує лише прайс-лист і пул ставок для представлення ордерів на купівлю та продаж, які ми бачимо в транзакціях книги ордерів.
Така модель змінила глибоко вкорінене уявлення про сферу NFT: раніше ми вважали, що мінімальна ціна є найнижчою ціною певної серії NFT, але Blur сказав нам, що перша ціна в пулі Bid нижче мінімальної price has a deep buying order Це розумна ціна, за якою можна продати цю серію NFT.
Поява Blur нескінченно збільшує атрибути фінансових активів і транзакцій самого NFT. Що стосується того, як виглядає зображення та які функції він має, то частка цих функцій у загальній сумі зовсім не важлива. Трейдерам потрібно лише знати ціну і глибину купівлі-продажу. У такій інфраструктурі будь-яка ліквідація, яка відбувається в Blend, може бути безпосередньо реалізована в Blur, утворюючи замкнутий цикл.
Але перед цим Paradigm спробувала інше рішення: фрагментацію NFT.
Tessera, раніше відома як Fractional, має загальне фінансування в десятки мільйонів доларів. Її яскравий момент припав на 2021 рік. Власник шиба-іну в пакеті експресії Doge створив оригінальне зображення Doge як NFT і фрагментував його. того часу, згідно з фрагментованим ERC- Розраховано за 20 токенами, найвища вартість цієї фотографії шиба-іну сягнула понад 200 мільйонів доларів США.
Але лише два тижні тому Tessera оголосила про згортання всіх операцій. Тепер ми можемо проаналізувати різні причини його неуспішності за допомогою методу "запізнілого плану". Автор вважає, що найбільш фундаментальна причина полягає в тому, що його механізм надто складний. Для інвесторів Web3 плани Blend "купуй зараз - плати пізніше" та розстрочка можуть бути більш простим і зрозумілим; можливо, настрої ринку підказують нам, що NFT потрібно представляти як єдине ціле. У будь-якому випадку фрагментація NFT все ще є хорошою спробою.
Крім фінансів, що ще?
Окрім Paradigm, багато підприємців у сфері Web3 звернули увагу на більш популярні галузі, такі як ШІ. У поточній сфері Web3 DeFi важко мати проривні інновації, майбутнє NFT невизначене, і важко побачити наратив, який був би таким же привабливим для фондів, як DeFi в інших сферах. Багато людей почали сумніватися, чи зможе Web3 створити ще один бичачий ринок, такий же активний, як у 2021 році.
Якщо уважно подумати про це, окрім NFT, майже немає власних активів Web3, які можуть додавати надзвичайно сильні атрибути транзакцій. Багато нових речей є лише деякими нешкідливими вдосконаленнями на основі існуючих продуктів, і NFT сам по собі залучає кошти. Потужність також дуже обмежена без нові потужні наративи.
Paradigm розуміє фінансіалізацію власних активів Web3, але оскільки концепція «вогонь один раз» може бути складною для NFT самостійно підтримувати бичачий ринок. Поточні популярні концепції Layer 2, ZK, соціальні мережі, ігри тощо, здається, не бачать інновацій на рівні класу активів.
Таким чином, як ринок ліквідності, зосереджений на активах і транзакціях, наступний «новий актив» Web3, який буде достатнім для залучення достатньої кількості додаткових коштів для виходу на ринок, може зайняти деякий час для вивчення. Але в будь-якому випадку, як і «літо DeFi», яке розпочалося після розгортання протоколів DeFi, таких як Uniswap, те, що Paradigm має зробити зараз, це ще почекати.