①Seorang hakim federal di New York membuat putusan bahwa firma hukum mengutip pengarahan pengadilan yang ditulis oleh ChatGPT yang dikutip oleh kasus palsu sebagai perilaku buruk dan didenda $5.000;
② Kemajuan teknologi adalah hal biasa, dan tidak ada yang tidak pantas dalam menggunakan alat kecerdasan buatan yang andal untuk membantu.
Kecerdasan buatan generatif seperti ChatGPT dapat sangat meningkatkan efisiensi kantor manusia, tetapi kemampuannya untuk "mengarang" tidak dapat diabaikan. Jika ada kesalahan dalam penggunaan normal, itu mungkin hanya lelucon, seperti "Lin Daiyu mencabut pohon willow yang menangis terbalik, Nenek Liu memukuli dewa pintu Jiang dalam keadaan mabuk", tetapi jika ada kesalahan di area atau momen utama , hasilnya mungkin bencana.
Pada hari Kamis waktu setempat, seorang hakim federal New York memutuskan bahwa Levidow, Levidow & Oberman, sebuah firma hukum, mengutip pengarahan pengadilan yang ditulis oleh ChatGPT yang dikutip oleh kasus palsu sebagai perilaku buruk dan didenda $5.000.
(Catatan: dokumen keputusan)
Hakim P. Kevin Castel mencatat bahwa dua pengacara di firma tersebut secara sadar menghindari menunjukkan bahwa kutipan itu salah dan "membuat pernyataan yang menyesatkan ke pengadilan."
Levidow, Levidow & Oberman kemudian menjawab bahwa para pengacaranya "dengan rendah hati" tidak setuju dengan penilaian yang menyesatkan tersebut. "Kami membuat kesalahan dengan niat baik. Kami tidak menyangka bahwa ChatGPT dapat dibuat begitu saja."
Fabrikasi
Pada bulan Maret, pengacara Peter LoDuca dan Steven Schwartz mengajukan tuntutan hukum terhadap Avianca atas nama klien mereka, Roberto Mata, sebuah dokumen hukum yang ditulis oleh kecerdasan buatan.
Dilaporkan bahwa kasus palsu yang dikutip antara lain antara lain "Ghese v. China Southern Airlines", "Martinez v. Delta Air Lines", dan "Miller v. United Airlines". Namun, setelah diselidiki dengan cermat, kasus-kasus penghakiman ini tidak dapat ditemukan sama sekali.
Di hadapan fakta, pada akhir Mei, pengacara Schwartz harus mengakui bahwa dia menggunakan ChatGPT untuk "melengkapi" penelitiannya tentang kasus tersebut. Schwartz mengatakan dia tidak mengetahui bahwa konten ChatGPT bisa saja palsu.
Custer mengatakan kedua pengacara itu "meninggalkan tanggung jawab mereka" dan bahwa mereka "terus memaksakan pendapat yang salah" setelah mereka menantang dokumen tersebut.
Custer memerintahkan Loduka dan Schwartz, serta firma hukum mereka Levidow, Levidow & Oberman, untuk masing-masing membayar denda $5.000 dan memberi tahu hakim tentang putusan bahwa kasus tersebut diyakini telah dipalsukan.
"Pengadilan tidak akan meminta mereka untuk meminta maaf karena permintaan maaf yang dipaksakan bukanlah permintaan maaf yang tulus," tulis Hakim Custer dalam putusan pengadilan distrik federal Manhattan. "Keputusan untuk meminta maaf adalah untuk pihak-pihak yang terlibat."
Tidak ada salahnya menggunakan kecerdasan buatan
Dalam perintah terpisah pada hari Kamis, hakim mengabulkan mosi Avianca untuk menolak gugatan tersebut. Penggugat, Mata, mengklaim dia terluka parah saat lututnya dihantam palet logam dalam penerbangan dari El Salvador ke New York pada Agustus 2019.
Castells berpendapat bahwa gugatan Mata diajukan setelah berakhirnya jendela litigasi dua tahun yang diatur dalam Konvensi Montreal, yang memungkinkan klaim hukum terkait perjalanan udara internasional.
Castells mengatakan pengacara mungkin tidak akan dihukum jika mereka "mengaku" menggunakan AI untuk menulis dokumen hukum.
Namun, setelah mempertanyakan dokumen tersebut, kedua pengacara tersebut masih dengan gigih membela diri, membuat pernyataan yang salah dan menyesatkan tentang dokumen tersebut dan isinya, menunjukkan "kejahatan".
"Dalam meneliti dan menyusun surat-surat pengadilan, pengacara yang baik akan mencari bantuan dari database seperti penasihat junior, mahasiswa hukum, pengacara kontrak, ensiklopedia hukum, Westlaw, dan LexisNexis," bunyi keputusan tersebut.
Castor juga menulis: "Kemajuan teknologi adalah hal biasa, dan tidak ada yang salah dengan menggunakan alat kecerdasan buatan yang andal untuk membantu. Tetapi aturan yang ada memaksakan penjaga gerbang pada pengacara untuk memastikan keakuratan dokumen yang mereka ajukan." .”
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
AI berisiko, gunakan dengan hati-hati! Pengacara AS dihukum karena mengutip kasus ChatGPT palsu
***Sumber: *Asosiasi Keuangan
Kecerdasan buatan generatif seperti ChatGPT dapat sangat meningkatkan efisiensi kantor manusia, tetapi kemampuannya untuk "mengarang" tidak dapat diabaikan. Jika ada kesalahan dalam penggunaan normal, itu mungkin hanya lelucon, seperti "Lin Daiyu mencabut pohon willow yang menangis terbalik, Nenek Liu memukuli dewa pintu Jiang dalam keadaan mabuk", tetapi jika ada kesalahan di area atau momen utama , hasilnya mungkin bencana.
Pada hari Kamis waktu setempat, seorang hakim federal New York memutuskan bahwa Levidow, Levidow & Oberman, sebuah firma hukum, mengutip pengarahan pengadilan yang ditulis oleh ChatGPT yang dikutip oleh kasus palsu sebagai perilaku buruk dan didenda $5.000.
Hakim P. Kevin Castel mencatat bahwa dua pengacara di firma tersebut secara sadar menghindari menunjukkan bahwa kutipan itu salah dan "membuat pernyataan yang menyesatkan ke pengadilan."
Levidow, Levidow & Oberman kemudian menjawab bahwa para pengacaranya "dengan rendah hati" tidak setuju dengan penilaian yang menyesatkan tersebut. "Kami membuat kesalahan dengan niat baik. Kami tidak menyangka bahwa ChatGPT dapat dibuat begitu saja."
Fabrikasi
Pada bulan Maret, pengacara Peter LoDuca dan Steven Schwartz mengajukan tuntutan hukum terhadap Avianca atas nama klien mereka, Roberto Mata, sebuah dokumen hukum yang ditulis oleh kecerdasan buatan.
Dilaporkan bahwa kasus palsu yang dikutip antara lain antara lain "Ghese v. China Southern Airlines", "Martinez v. Delta Air Lines", dan "Miller v. United Airlines". Namun, setelah diselidiki dengan cermat, kasus-kasus penghakiman ini tidak dapat ditemukan sama sekali.
Di hadapan fakta, pada akhir Mei, pengacara Schwartz harus mengakui bahwa dia menggunakan ChatGPT untuk "melengkapi" penelitiannya tentang kasus tersebut. Schwartz mengatakan dia tidak mengetahui bahwa konten ChatGPT bisa saja palsu.
Custer mengatakan kedua pengacara itu "meninggalkan tanggung jawab mereka" dan bahwa mereka "terus memaksakan pendapat yang salah" setelah mereka menantang dokumen tersebut.
Custer memerintahkan Loduka dan Schwartz, serta firma hukum mereka Levidow, Levidow & Oberman, untuk masing-masing membayar denda $5.000 dan memberi tahu hakim tentang putusan bahwa kasus tersebut diyakini telah dipalsukan.
"Pengadilan tidak akan meminta mereka untuk meminta maaf karena permintaan maaf yang dipaksakan bukanlah permintaan maaf yang tulus," tulis Hakim Custer dalam putusan pengadilan distrik federal Manhattan. "Keputusan untuk meminta maaf adalah untuk pihak-pihak yang terlibat."
Tidak ada salahnya menggunakan kecerdasan buatan
Dalam perintah terpisah pada hari Kamis, hakim mengabulkan mosi Avianca untuk menolak gugatan tersebut. Penggugat, Mata, mengklaim dia terluka parah saat lututnya dihantam palet logam dalam penerbangan dari El Salvador ke New York pada Agustus 2019.
Castells berpendapat bahwa gugatan Mata diajukan setelah berakhirnya jendela litigasi dua tahun yang diatur dalam Konvensi Montreal, yang memungkinkan klaim hukum terkait perjalanan udara internasional.
Castells mengatakan pengacara mungkin tidak akan dihukum jika mereka "mengaku" menggunakan AI untuk menulis dokumen hukum.
Namun, setelah mempertanyakan dokumen tersebut, kedua pengacara tersebut masih dengan gigih membela diri, membuat pernyataan yang salah dan menyesatkan tentang dokumen tersebut dan isinya, menunjukkan "kejahatan".
"Dalam meneliti dan menyusun surat-surat pengadilan, pengacara yang baik akan mencari bantuan dari database seperti penasihat junior, mahasiswa hukum, pengacara kontrak, ensiklopedia hukum, Westlaw, dan LexisNexis," bunyi keputusan tersebut.
Castor juga menulis: "Kemajuan teknologi adalah hal biasa, dan tidak ada yang salah dengan menggunakan alat kecerdasan buatan yang andal untuk membantu. Tetapi aturan yang ada memaksakan penjaga gerbang pada pengacara untuk memastikan keakuratan dokumen yang mereka ajukan." .”