Pada tanggal 9 Juni 2023, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas A.S. (selanjutnya disebut "CFTC") mengumumkan bahwa mereka telah memenangkan keputusan dalam gugatannya terhadap organisasi otonom terdesentralisasi Ooki DAO, dan pengadilan pada dasarnya mendukung semua klaim CFTC. Jika Ooki DAO tidak mengajukan banding, anggotanya dapat menghadapi konsekuensi tanggung jawab perdata setelah putusan berlaku dan bertanggung jawab atas denda sebesar $643.542 dalam putusan tersebut. Adapun DAO sendiri, akan menghadapi nasib ditutup secara permanen dan menghapus konten terkait.
Tim Sister Sa percaya bahwa nilai paling penting ** dalam kasus cepat dan kontroversial CFTC Vs. Ooki DAO adalah menciptakan preseden untuk DAO sebagai "terdakwa yang memenuhi syarat" di bawah hukum AS, yang menunjukkan bahwa California Pengadilan pada dasarnya memperlakukan DAO sebagai “badan hukum”. **Tentu saja, perlakuan ini tidak berarti bahwa DAO telah menjadi "badan hukum" yang sah, tetapi tidak memengaruhi asumsi tanggung jawab pidana, administratif, dan perdata yang sesuai. Tentu saja, cara khusus untuk memikul tanggung jawab belum tentu diatur dengan mengacu pada cara entitas sipil dan komersial yang ada memikul tanggung jawab hukum.Bagaimanapun, bentuk organisasi dan model operasi DAO jauh dari entitas sipil dan komersial tradisional.
Hari ini, tim Sister Sa akan memberi Anda penjelasan mendetail tentang kasus DAO pertama di Amerika Serikat.
1. Pengantar kasus DAO AS pertama
Meskipun CFTC Vs. Ooki DAO telah mendapatkan banyak perhatian dengan gimmick kasus DAO pertama di Amerika Serikat,** ini sebenarnya bukan gugatan yang terisolasi, tetapi serangkaian insiden "mengubah kulit" dan anggota pendiri DAO .Hal ini disebabkan oleh tindakan yang cukup untuk menghindari risiko "mengemudi tanpa SIM". **Oleh karena itu, tim Sister Sa mengingatkan semua orang bahwa praktisi Web3 harus lebih memperhatikan kasus ini: DAO adalah bentuk organisasi baru, bukan alat untuk menghindari risiko hukum.
Pendahulu Ooki DAO adalah protokol DeFi yang disebut bZx. Tujuan utama DeFi ini adalah untuk menyediakan janji aset virtual pada rantai untuk mewujudkan transaksi dengan leverage. Keuntungan akhir ditentukan oleh selisih harga antara dua aset digital dari penetapan posisi ke likuidasi. Karena bZx adalah protokol DeFi, tidak ada perantara pihak ketiga untuk menghosting aset pengguna.
bZx awalnya dikembangkan dan dikelola oleh bZeroX LLC dan pendirinya Tom Bean dan Kyle Kistner pada tahun 2019. Karena fakta bahwa ini adalah model operasi yang lebih terpusat dan ada masalah tertentu dalam operasinya, telah menarik perhatian CFTC sangat awal. Selanjutnya, untuk mencegah badan pengatur menggugat bZx dan mengisolasi risiko pribadi, kedua pendiri memutuskan untuk mendirikan bZx DAO pada Agustus 2021. Dengan mentransfer kendali keseluruhan bZx DeFi dari bZeroX LLC ke bZx DAO, "perubahan kulit" direalisasikan . " dan Transformasi. Terakhir, bZx DAO resmi berganti nama menjadi Ooki DAO pada November 2021.
Namun, menurut laporan investigasi yang dirilis oleh CFTC, bisnis utama, model bisnis, dan ruang lingkup bisnis Ooki DAO tidak hanya tidak berubah dari periode bZx, tetapi kedua pendiri bahkan secara terbuka menyatakan di komunitas bahwa "DAO dapat secara efektif mencegah regulator dari penegak hukum.”
Seperti kata pepatah lama, jika Anda tidak mati, Anda tidak akan mati, dan Anda bisa menghasilkan banyak uang jika Anda tetap diam. Pengontrol sebenarnya dari Ooki DAO sangat terkenal dan hasil dari penolakan yang disengaja terhadap pengawasan, yang akhirnya mengarah pada situasi seperti sekarang ini. Pada 22 September 2022, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi mengeluarkan perintah hari ini, secara bersamaan menagih bZeroX LLC dan Tom Bean dan Kyle Kistner, ** CFTC percaya bahwa organisasi tersebut: (1) menyediakan transaksi komoditas aset digital secara ilegal; (2) ) Libatkan dalam aktivitas yang hanya dapat dilakukan oleh pedagang komisi berjangka terdaftar (FCM); (3) Kegagalan untuk melakukan KYC dan tindakan kepatuhan lainnya yang diwajibkan oleh Undang-Undang Kerahasiaan Bank. **Pada saat yang sama, CFTC mengajukan gugatan penegakan sipil federal di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, menuduh Ooki DAO juga melanggar undang-undang di atas. Petisi CFTC mencakup kompensasi perdata, denda, dan berbagai putusan terkait operasi Ooki DAO selanjutnya.
**Kedua, apa pentingnya kasus DAO pertama bagi praktisi Web3? **
1. Apakah DAO legal atau tidak, itu tidak mempengaruhi menjadi terdakwa yang memenuhi syarat
Untuk waktu yang lama, beberapa pendukung DAO di Amerika Serikat percaya bahwa bentuk organisasi baru ini menikmati "kekebalan hukum" khusus dalam praktik peradilan.Hal ini karena di bawah sistem hukum kasus Amerika, jika tidak ada preseden dan undang-undang yang jelas hanya berdasarkan teori hukum yang tidak berdasar atau tujuan perlindungan konsumen yang tidak jelas Pengadilan, sebagai yurisdiksi netral yang menjalankan otoritas yudisial, tidak dapat secara sewenang-wenang memutuskan siapa dan bagaimana bertanggung jawab atas tindakan ilegal.
Tetapi, sekali lagi, di satu sisi, meskipun klaim yang relevan tentang "kekebalan hukum" semacam ini memiliki beberapa kebenaran, itu bukan "hak" dalam arti hukum, dan tidak ada hak yang pasti tidak dapat meminta perlindungan hukum; satu sisi, subjek seperti Ooki DAO yang menggunakan "kekebalan hukum" sebagai cara untuk menghindari pengawasan kepatuhan secara luas ada dalam kenyataan, yang mengarah pada konsekuensi serius setelah badan pengatur administratif dan badan peradilan menutup mata terhadap perilaku ilegal yang mencolok ini. "efek jendela pecah" telah sangat merusak ketertiban umum masyarakat.
Oleh karena itu, tim Sajie berpendapat perlu dan praktis untuk melakukan pengawasan tembus dan substantif, penegakan hukum dan keadilan pada organisasi DAO tertentu dari perspektif prinsip hukum dan teori nilai sosial.
**Dalam kasus pertama DAO untuk menentukan apakah organisasi DAO adalah subjek yang memenuhi syarat, hakim memilih untuk menganggap DAO sebagai semacam organisasi "Asosiasi Tidak Berbadan Hukum" (selanjutnya disebut sebagai "organisasi UA"). **Yang disebut organisasi UA menurut undang-undang AS juga dapat disebut "grup tidak berbadan hukum", "asosiasi tidak terdaftar", "asosiasi tidak terdaftar", dll. Sebenarnya, ini adalah jenis asosiasi yang tidak perlu didaftarkan sebagai badan hukum dan tidak memiliki kualifikasi sebagai badan hukum atau perkumpulan. Jenis organisasi ini umumnya memiliki perwakilan atau pengurus, tetapi belum memperoleh kualifikasi badan hukum, dan belum tentu memiliki kekayaan, organisasi bisnis, dan anggaran dasar yang berdiri sendiri. Dari segi yuridis, tidak peduli apakah organisasi UA terdaftar secara hukum atau berdiri sendiri, dan apakah reorganisasi tersebut merupakan organisasi hukum atau organisasi ilegal, itu tidak akan mempengaruhi kegiatan yudisial peradilan, juga tidak akan mempengaruhi tanggung jawab hukumnya.
Di Cina, organisasi UA dapat dibandingkan dengan: (1) rumah tangga industri dan komersial individu yang dikelola keluarga dan kontraktor pedesaan, (2) kemitraan individu, organisasi ekonomi kooperatif tanpa kualifikasi badan hukum, dan asosiasi tipe kemitraan; Perusahaan dan organisasi asing yang telah memperoleh status orang hukum Cina. Oleh karena itu, hakim di California Utara memutuskan bahwa DAO harus dianggap sebagai organisasi UA yang sah dan menegaskan bahwa DAO adalah terdakwa yang memenuhi syarat.
2.DAO bukan "firewall" risiko
Panduan pengalaman masa lalu untuk masa depan. Tim Sister Sa selalu menekankan bahwa apakah itu China, Amerika Serikat, Hong Kong, Singapura, dan negara-negara lain, selama itu adalah yurisdiksi yang aktif secara ekonomi, badan pengatur terkait di bidang pengawasan keuangan pasti akan mengadopsi langkah-langkah pengaturan yang kuat. melakukan pengawasan tembus dan pengawasan substantif. Belum lama ini, tuntutan hukum skala besar CFTC dan SEC terhadap penyedia layanan aset virtual (termasuk kasus DAO pertama) telah membuktikan bahwa kepatuhan yang dangkal atau kepatuhan palsu tidak ada artinya.
bZeroX LLC dan pendirinya, Tom Bean dan Kyle Kistner, naif dalam mencoba menggunakan DAO sebagai firewall terhadap risiko. Meskipun "hukum dan hukuman pidana" adalah prinsip-prinsip dasar putusan pengadilan di seluruh dunia, keefektifan prinsip-prinsip ini terbatas pada praktik peradilan kasus-kasus pidana. Di negara-negara dengan hukum kasus seperti Amerika Serikat, kasus litigasi perdata dan komersial serta kasus litigasi administratif dengan ketentuan hukum yang tidak jelas atau tidak ada hanya menguji kemampuan hakim dalam persidangan, memperpanjang proses litigasi dan meningkatkan biaya peradilan. Dengan kata lain, ketiadaan ketentuan hukum yang jelas tidak berarti terciptanya “kekebalan hukum”.
Ketiga, tulis di akhir
Menurut keluarga, tim Saudari Sa percaya bahwa makna dan nilai terbesar dari kasus DAO pertama bagi seluruh industri hanyalah bahwa "DAO adalah terdakwa yang memenuhi syarat secara hukum". Memang benar bahwa dalam kasus ini, CFTC dicurigai memperluas hak pengaturannya melalui "kejahatan selektif", tetapi apakah CFTC berikutnya dan SEC dapat menggunakan ini sebagai terobosan untuk mengawasi dan menegakkan undang-undang pada proyek yang melibatkan DAO, DeFi dan rantai lainnya Tidak diketahui, ini pada dasarnya adalah masalah konflik peraturan dan menyeimbangkan kepentingan sosial.
Pada saat yang sama, apakah anggota yang terlibat dalam tata kelola DAO perlu memikul tanggung jawab atas pelanggaran sipil atau perselisihan lain yang disebabkan oleh DAO? Dan tanggung jawab seperti apa? Bagaimana aturan untuk menetapkan tanggung jawab ditentukan? Keduanya perlu ditentukan melalui praktik peradilan lebih lanjut, bukan organisasi UA yang menentukan "terdakwa yang memenuhi syarat" dan kemudian secara mekanis mengikuti preseden yang relevan dari organisasi UA dalam hal ruang pertanggungjawaban untuk dijelajahi.
Terakhir, tim Saudari Sa mengingatkan bahwa kasus pertama DAO mungkin bukan keputusan akhir, dan pengadilan federal AS menerapkan sistem persidangan final tiga tingkat dan tingkat kedua untuk kasus perdata. Dalam kasus perdata umum, Pengadilan Distrik Federal berfungsi sebagai pengadilan tingkat pertama, jika para pihak tidak puas dengan putusan pengadilan tingkat pertama, mereka dapat mengajukan banding ke Pengadilan Federal. Jika ada keberatan terhadap undang-undang yang diterapkan oleh pengadilan, permohonan peninjauan kembali dapat diajukan ke Mahkamah Agung Federal. Kami tidak tahu apakah Ooki DAO akan memilih untuk terus "berbaring" dan menunggu kematian, atau bangkit dan melawan melalui permohonan.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Apa yang dimenangkan CFTC AS dalam kasus pertama melawan DAO global?
Pada tanggal 9 Juni 2023, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas A.S. (selanjutnya disebut "CFTC") mengumumkan bahwa mereka telah memenangkan keputusan dalam gugatannya terhadap organisasi otonom terdesentralisasi Ooki DAO, dan pengadilan pada dasarnya mendukung semua klaim CFTC. Jika Ooki DAO tidak mengajukan banding, anggotanya dapat menghadapi konsekuensi tanggung jawab perdata setelah putusan berlaku dan bertanggung jawab atas denda sebesar $643.542 dalam putusan tersebut. Adapun DAO sendiri, akan menghadapi nasib ditutup secara permanen dan menghapus konten terkait.
Tim Sister Sa percaya bahwa nilai paling penting ** dalam kasus cepat dan kontroversial CFTC Vs. Ooki DAO adalah menciptakan preseden untuk DAO sebagai "terdakwa yang memenuhi syarat" di bawah hukum AS, yang menunjukkan bahwa California Pengadilan pada dasarnya memperlakukan DAO sebagai “badan hukum”. **Tentu saja, perlakuan ini tidak berarti bahwa DAO telah menjadi "badan hukum" yang sah, tetapi tidak memengaruhi asumsi tanggung jawab pidana, administratif, dan perdata yang sesuai. Tentu saja, cara khusus untuk memikul tanggung jawab belum tentu diatur dengan mengacu pada cara entitas sipil dan komersial yang ada memikul tanggung jawab hukum.Bagaimanapun, bentuk organisasi dan model operasi DAO jauh dari entitas sipil dan komersial tradisional.
Hari ini, tim Sister Sa akan memberi Anda penjelasan mendetail tentang kasus DAO pertama di Amerika Serikat.
1. Pengantar kasus DAO AS pertama
Meskipun CFTC Vs. Ooki DAO telah mendapatkan banyak perhatian dengan gimmick kasus DAO pertama di Amerika Serikat,** ini sebenarnya bukan gugatan yang terisolasi, tetapi serangkaian insiden "mengubah kulit" dan anggota pendiri DAO .Hal ini disebabkan oleh tindakan yang cukup untuk menghindari risiko "mengemudi tanpa SIM". **Oleh karena itu, tim Sister Sa mengingatkan semua orang bahwa praktisi Web3 harus lebih memperhatikan kasus ini: DAO adalah bentuk organisasi baru, bukan alat untuk menghindari risiko hukum.
Pendahulu Ooki DAO adalah protokol DeFi yang disebut bZx. Tujuan utama DeFi ini adalah untuk menyediakan janji aset virtual pada rantai untuk mewujudkan transaksi dengan leverage. Keuntungan akhir ditentukan oleh selisih harga antara dua aset digital dari penetapan posisi ke likuidasi. Karena bZx adalah protokol DeFi, tidak ada perantara pihak ketiga untuk menghosting aset pengguna.
bZx awalnya dikembangkan dan dikelola oleh bZeroX LLC dan pendirinya Tom Bean dan Kyle Kistner pada tahun 2019. Karena fakta bahwa ini adalah model operasi yang lebih terpusat dan ada masalah tertentu dalam operasinya, telah menarik perhatian CFTC sangat awal. Selanjutnya, untuk mencegah badan pengatur menggugat bZx dan mengisolasi risiko pribadi, kedua pendiri memutuskan untuk mendirikan bZx DAO pada Agustus 2021. Dengan mentransfer kendali keseluruhan bZx DeFi dari bZeroX LLC ke bZx DAO, "perubahan kulit" direalisasikan . " dan Transformasi. Terakhir, bZx DAO resmi berganti nama menjadi Ooki DAO pada November 2021.
Namun, menurut laporan investigasi yang dirilis oleh CFTC, bisnis utama, model bisnis, dan ruang lingkup bisnis Ooki DAO tidak hanya tidak berubah dari periode bZx, tetapi kedua pendiri bahkan secara terbuka menyatakan di komunitas bahwa "DAO dapat secara efektif mencegah regulator dari penegak hukum.”
Seperti kata pepatah lama, jika Anda tidak mati, Anda tidak akan mati, dan Anda bisa menghasilkan banyak uang jika Anda tetap diam. Pengontrol sebenarnya dari Ooki DAO sangat terkenal dan hasil dari penolakan yang disengaja terhadap pengawasan, yang akhirnya mengarah pada situasi seperti sekarang ini. Pada 22 September 2022, Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi mengeluarkan perintah hari ini, secara bersamaan menagih bZeroX LLC dan Tom Bean dan Kyle Kistner, ** CFTC percaya bahwa organisasi tersebut: (1) menyediakan transaksi komoditas aset digital secara ilegal; (2) ) Libatkan dalam aktivitas yang hanya dapat dilakukan oleh pedagang komisi berjangka terdaftar (FCM); (3) Kegagalan untuk melakukan KYC dan tindakan kepatuhan lainnya yang diwajibkan oleh Undang-Undang Kerahasiaan Bank. **Pada saat yang sama, CFTC mengajukan gugatan penegakan sipil federal di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, menuduh Ooki DAO juga melanggar undang-undang di atas. Petisi CFTC mencakup kompensasi perdata, denda, dan berbagai putusan terkait operasi Ooki DAO selanjutnya.
**Kedua, apa pentingnya kasus DAO pertama bagi praktisi Web3? **
1. Apakah DAO legal atau tidak, itu tidak mempengaruhi menjadi terdakwa yang memenuhi syarat
Untuk waktu yang lama, beberapa pendukung DAO di Amerika Serikat percaya bahwa bentuk organisasi baru ini menikmati "kekebalan hukum" khusus dalam praktik peradilan.Hal ini karena di bawah sistem hukum kasus Amerika, jika tidak ada preseden dan undang-undang yang jelas hanya berdasarkan teori hukum yang tidak berdasar atau tujuan perlindungan konsumen yang tidak jelas Pengadilan, sebagai yurisdiksi netral yang menjalankan otoritas yudisial, tidak dapat secara sewenang-wenang memutuskan siapa dan bagaimana bertanggung jawab atas tindakan ilegal.
Tetapi, sekali lagi, di satu sisi, meskipun klaim yang relevan tentang "kekebalan hukum" semacam ini memiliki beberapa kebenaran, itu bukan "hak" dalam arti hukum, dan tidak ada hak yang pasti tidak dapat meminta perlindungan hukum; satu sisi, subjek seperti Ooki DAO yang menggunakan "kekebalan hukum" sebagai cara untuk menghindari pengawasan kepatuhan secara luas ada dalam kenyataan, yang mengarah pada konsekuensi serius setelah badan pengatur administratif dan badan peradilan menutup mata terhadap perilaku ilegal yang mencolok ini. "efek jendela pecah" telah sangat merusak ketertiban umum masyarakat.
Oleh karena itu, tim Sajie berpendapat perlu dan praktis untuk melakukan pengawasan tembus dan substantif, penegakan hukum dan keadilan pada organisasi DAO tertentu dari perspektif prinsip hukum dan teori nilai sosial.
**Dalam kasus pertama DAO untuk menentukan apakah organisasi DAO adalah subjek yang memenuhi syarat, hakim memilih untuk menganggap DAO sebagai semacam organisasi "Asosiasi Tidak Berbadan Hukum" (selanjutnya disebut sebagai "organisasi UA"). **Yang disebut organisasi UA menurut undang-undang AS juga dapat disebut "grup tidak berbadan hukum", "asosiasi tidak terdaftar", "asosiasi tidak terdaftar", dll. Sebenarnya, ini adalah jenis asosiasi yang tidak perlu didaftarkan sebagai badan hukum dan tidak memiliki kualifikasi sebagai badan hukum atau perkumpulan. Jenis organisasi ini umumnya memiliki perwakilan atau pengurus, tetapi belum memperoleh kualifikasi badan hukum, dan belum tentu memiliki kekayaan, organisasi bisnis, dan anggaran dasar yang berdiri sendiri. Dari segi yuridis, tidak peduli apakah organisasi UA terdaftar secara hukum atau berdiri sendiri, dan apakah reorganisasi tersebut merupakan organisasi hukum atau organisasi ilegal, itu tidak akan mempengaruhi kegiatan yudisial peradilan, juga tidak akan mempengaruhi tanggung jawab hukumnya.
Di Cina, organisasi UA dapat dibandingkan dengan: (1) rumah tangga industri dan komersial individu yang dikelola keluarga dan kontraktor pedesaan, (2) kemitraan individu, organisasi ekonomi kooperatif tanpa kualifikasi badan hukum, dan asosiasi tipe kemitraan; Perusahaan dan organisasi asing yang telah memperoleh status orang hukum Cina. Oleh karena itu, hakim di California Utara memutuskan bahwa DAO harus dianggap sebagai organisasi UA yang sah dan menegaskan bahwa DAO adalah terdakwa yang memenuhi syarat.
2.DAO bukan "firewall" risiko
Panduan pengalaman masa lalu untuk masa depan. Tim Sister Sa selalu menekankan bahwa apakah itu China, Amerika Serikat, Hong Kong, Singapura, dan negara-negara lain, selama itu adalah yurisdiksi yang aktif secara ekonomi, badan pengatur terkait di bidang pengawasan keuangan pasti akan mengadopsi langkah-langkah pengaturan yang kuat. melakukan pengawasan tembus dan pengawasan substantif. Belum lama ini, tuntutan hukum skala besar CFTC dan SEC terhadap penyedia layanan aset virtual (termasuk kasus DAO pertama) telah membuktikan bahwa kepatuhan yang dangkal atau kepatuhan palsu tidak ada artinya.
bZeroX LLC dan pendirinya, Tom Bean dan Kyle Kistner, naif dalam mencoba menggunakan DAO sebagai firewall terhadap risiko. Meskipun "hukum dan hukuman pidana" adalah prinsip-prinsip dasar putusan pengadilan di seluruh dunia, keefektifan prinsip-prinsip ini terbatas pada praktik peradilan kasus-kasus pidana. Di negara-negara dengan hukum kasus seperti Amerika Serikat, kasus litigasi perdata dan komersial serta kasus litigasi administratif dengan ketentuan hukum yang tidak jelas atau tidak ada hanya menguji kemampuan hakim dalam persidangan, memperpanjang proses litigasi dan meningkatkan biaya peradilan. Dengan kata lain, ketiadaan ketentuan hukum yang jelas tidak berarti terciptanya “kekebalan hukum”.
Ketiga, tulis di akhir
Menurut keluarga, tim Saudari Sa percaya bahwa makna dan nilai terbesar dari kasus DAO pertama bagi seluruh industri hanyalah bahwa "DAO adalah terdakwa yang memenuhi syarat secara hukum". Memang benar bahwa dalam kasus ini, CFTC dicurigai memperluas hak pengaturannya melalui "kejahatan selektif", tetapi apakah CFTC berikutnya dan SEC dapat menggunakan ini sebagai terobosan untuk mengawasi dan menegakkan undang-undang pada proyek yang melibatkan DAO, DeFi dan rantai lainnya Tidak diketahui, ini pada dasarnya adalah masalah konflik peraturan dan menyeimbangkan kepentingan sosial.
Pada saat yang sama, apakah anggota yang terlibat dalam tata kelola DAO perlu memikul tanggung jawab atas pelanggaran sipil atau perselisihan lain yang disebabkan oleh DAO? Dan tanggung jawab seperti apa? Bagaimana aturan untuk menetapkan tanggung jawab ditentukan? Keduanya perlu ditentukan melalui praktik peradilan lebih lanjut, bukan organisasi UA yang menentukan "terdakwa yang memenuhi syarat" dan kemudian secara mekanis mengikuti preseden yang relevan dari organisasi UA dalam hal ruang pertanggungjawaban untuk dijelajahi.
Terakhir, tim Saudari Sa mengingatkan bahwa kasus pertama DAO mungkin bukan keputusan akhir, dan pengadilan federal AS menerapkan sistem persidangan final tiga tingkat dan tingkat kedua untuk kasus perdata. Dalam kasus perdata umum, Pengadilan Distrik Federal berfungsi sebagai pengadilan tingkat pertama, jika para pihak tidak puas dengan putusan pengadilan tingkat pertama, mereka dapat mengajukan banding ke Pengadilan Federal. Jika ada keberatan terhadap undang-undang yang diterapkan oleh pengadilan, permohonan peninjauan kembali dapat diajukan ke Mahkamah Agung Federal. Kami tidak tahu apakah Ooki DAO akan memilih untuk terus "berbaring" dan menunggu kematian, atau bangkit dan melawan melalui permohonan.