①Un juge fédéral à New York a rendu un verdict selon lequel le cabinet d'avocats a cité un briefing judiciaire rédigé par ChatGPT qui a été cité par un faux cas comme un mauvais comportement et lui a infligé une amende de 5 000 $ ;
② Le progrès technologique est monnaie courante et il n'y a rien de fondamentalement inapproprié à utiliser des outils d'intelligence artificielle fiables pour aider.
L'intelligence artificielle générative comme ChatGPT peut grandement améliorer l'efficacité du bureau humain, mais sa capacité à « fabriquer » ne peut être ignorée. S'il y a une erreur dans l'utilisation normale, ce peut être juste une blague, comme "Lin Daiyu sort le saule pleureur à l'envers, grand-mère Liu bat la porte de Jiang en état d'ébriété", mais s'il y a une erreur dans un domaine ou un moment clé , le résultat peut être désastreux.
Jeudi, heure locale, un juge fédéral de New York a statué que Levidow, Levidow & Oberman, un cabinet d'avocats, avait cité un mémoire rédigé par ChatGPT qui avait été cité par une fausse affaire comme un mauvais comportement et lui avait infligé une amende de 5 000 $.
(Remarque : document du jugement)
Le juge P. Kevin Castel a noté que deux avocats du cabinet ont consciemment évité de montrer que les citations étaient fausses et "ont fait des déclarations trompeuses au tribunal".
Levidow, Levidow & Oberman ont par la suite répondu que ses avocats étaient "humblement" en désaccord avec le jugement trompeur malveillant. "Nous avons fait une erreur bien intentionnée. Nous ne nous attendions pas à ce que ChatGPT puisse être fabriqué à partir de rien."
Fabrication
En mars, les avocats Peter LoDuca et Steven Schwartz ont intenté une action en justice contre Avianca au nom de leur client, Roberto Mata, un document juridique rédigé par intelligence artificielle.
Il est rapporté que les faux cas cités incluent "Ghese contre China Southern Airlines", "Martinez contre Delta Air Lines" et "Miller contre United Airlines", entre autres. Cependant, après une enquête minutieuse, ces affaires de jugement n'ont pu être trouvées du tout.
Face aux faits, fin mai, l'avocat Schwartz a dû admettre qu'il utilisait ChatGPT pour "compléter" ses recherches sur l'affaire. Schwartz a déclaré qu'il ignorait que le contenu de ChatGPT pouvait être faux.
Custer a déclaré que les deux avocats "avaient abandonné leurs responsabilités" et qu'ils "continuaient d'insister sur de fausses opinions" après avoir contesté les documents.
Custer a ordonné à Loduka et Schwartz, ainsi qu'à leur cabinet d'avocats Levidow, Levidow & Oberman, de payer chacun une amende de 5 000 $ et d'informer eux-mêmes les juges du verdict selon lequel il pensait que l'affaire avait été falsifiée.
"Le tribunal ne leur demandera pas de s'excuser car des excuses forcées ne sont pas des excuses sincères", a écrit le juge Custer dans le jugement du tribunal de district fédéral de Manhattan. "La décision de présenter des excuses appartient aux parties concernées".
Il n'y a rien de mal à utiliser l'intelligence artificielle
Dans une ordonnance distincte jeudi, le juge a accueilli la requête d'Avianca pour rejeter le procès. Le plaignant, Mata, affirme avoir été grièvement blessé lorsque son genou a été heurté par une palette métallique lors d'un vol entre El Salvador et New York en août 2019.
Castells a fait valoir que le procès de Mata avait été intenté après l'expiration de la fenêtre de litige de deux ans stipulée dans la Convention de Montréal, qui permet des réclamations légales liées aux voyages aériens internationaux.
Castells a déclaré que les avocats pourraient ne pas être punis s'ils "avouaient" avoir utilisé l'IA pour rédiger des documents juridiques.
Cependant, après avoir interrogé le document, les deux avocats se sont tout de même vigoureusement défendus, faisant des déclarations fausses et trompeuses sur le document et son contenu, faisant preuve de "malveillance".
"Dans la recherche et la rédaction de documents judiciaires, les bons avocats solliciteront, le cas échéant, l'aide de bases de données telles que des avocats juniors, des étudiants en droit, des avocats contractuels, des encyclopédies juridiques, Westlaw et LexisNexis", indique le jugement.
Castor a également écrit : "Les progrès technologiques sont monnaie courante, et il n'y a rien de mal en soi à utiliser des outils d'intelligence artificielle fiables pour aider. Mais les règles existantes imposent des gardiens aux avocats pour garantir l'exactitude des documents qu'ils déposent." .
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
L'IA est risquée, utilisez-la avec prudence ! Un avocat américain puni pour avoir cité une fausse affaire ChatGPT
***Source : *Association financière
L'intelligence artificielle générative comme ChatGPT peut grandement améliorer l'efficacité du bureau humain, mais sa capacité à « fabriquer » ne peut être ignorée. S'il y a une erreur dans l'utilisation normale, ce peut être juste une blague, comme "Lin Daiyu sort le saule pleureur à l'envers, grand-mère Liu bat la porte de Jiang en état d'ébriété", mais s'il y a une erreur dans un domaine ou un moment clé , le résultat peut être désastreux.
Jeudi, heure locale, un juge fédéral de New York a statué que Levidow, Levidow & Oberman, un cabinet d'avocats, avait cité un mémoire rédigé par ChatGPT qui avait été cité par une fausse affaire comme un mauvais comportement et lui avait infligé une amende de 5 000 $.
Le juge P. Kevin Castel a noté que deux avocats du cabinet ont consciemment évité de montrer que les citations étaient fausses et "ont fait des déclarations trompeuses au tribunal".
Levidow, Levidow & Oberman ont par la suite répondu que ses avocats étaient "humblement" en désaccord avec le jugement trompeur malveillant. "Nous avons fait une erreur bien intentionnée. Nous ne nous attendions pas à ce que ChatGPT puisse être fabriqué à partir de rien."
Fabrication
En mars, les avocats Peter LoDuca et Steven Schwartz ont intenté une action en justice contre Avianca au nom de leur client, Roberto Mata, un document juridique rédigé par intelligence artificielle.
Il est rapporté que les faux cas cités incluent "Ghese contre China Southern Airlines", "Martinez contre Delta Air Lines" et "Miller contre United Airlines", entre autres. Cependant, après une enquête minutieuse, ces affaires de jugement n'ont pu être trouvées du tout.
Face aux faits, fin mai, l'avocat Schwartz a dû admettre qu'il utilisait ChatGPT pour "compléter" ses recherches sur l'affaire. Schwartz a déclaré qu'il ignorait que le contenu de ChatGPT pouvait être faux.
Custer a déclaré que les deux avocats "avaient abandonné leurs responsabilités" et qu'ils "continuaient d'insister sur de fausses opinions" après avoir contesté les documents.
Custer a ordonné à Loduka et Schwartz, ainsi qu'à leur cabinet d'avocats Levidow, Levidow & Oberman, de payer chacun une amende de 5 000 $ et d'informer eux-mêmes les juges du verdict selon lequel il pensait que l'affaire avait été falsifiée.
"Le tribunal ne leur demandera pas de s'excuser car des excuses forcées ne sont pas des excuses sincères", a écrit le juge Custer dans le jugement du tribunal de district fédéral de Manhattan. "La décision de présenter des excuses appartient aux parties concernées".
Il n'y a rien de mal à utiliser l'intelligence artificielle
Dans une ordonnance distincte jeudi, le juge a accueilli la requête d'Avianca pour rejeter le procès. Le plaignant, Mata, affirme avoir été grièvement blessé lorsque son genou a été heurté par une palette métallique lors d'un vol entre El Salvador et New York en août 2019.
Castells a fait valoir que le procès de Mata avait été intenté après l'expiration de la fenêtre de litige de deux ans stipulée dans la Convention de Montréal, qui permet des réclamations légales liées aux voyages aériens internationaux.
Castells a déclaré que les avocats pourraient ne pas être punis s'ils "avouaient" avoir utilisé l'IA pour rédiger des documents juridiques.
Cependant, après avoir interrogé le document, les deux avocats se sont tout de même vigoureusement défendus, faisant des déclarations fausses et trompeuses sur le document et son contenu, faisant preuve de "malveillance".
"Dans la recherche et la rédaction de documents judiciaires, les bons avocats solliciteront, le cas échéant, l'aide de bases de données telles que des avocats juniors, des étudiants en droit, des avocats contractuels, des encyclopédies juridiques, Westlaw et LexisNexis", indique le jugement.
Castor a également écrit : "Les progrès technologiques sont monnaie courante, et il n'y a rien de mal en soi à utiliser des outils d'intelligence artificielle fiables pour aider. Mais les règles existantes imposent des gardiens aux avocats pour garantir l'exactitude des documents qu'ils déposent." .