Récemment, Paradigm a été surnommé "a trahi la révolution" parce qu'il a changé l'introduction de la page d'accueil officielle du site Web de se concentrer sur les crypto-monnaies et Web3 à une "société d'investissement technologique axée sur la recherche". Bien que Paradigm ait peut-être temporairement détourné son attention pour diverses raisons telles que la pression de LP, ses actions récentes ont fait allusion à sa disposition à long terme dans le domaine Web3 après DeFi.
Le jeu de levier de DeFi
La piste DeFi sur la chaîne a toujours été l'un des premiers choix des praticiens du domaine financier traditionnel pour démarrer une entreprise. Il y a quelques années, en tant qu'océan bleu qui aspirait à la liquidité mais souffrait du manque d'installations parfaites en chaîne, on peut dire que DeFi a achevé le processus de montée et d'explosion en très peu de temps, et à un certain mesure, a stimulé le développement à partir du second semestre 2020 Une année haussière jusqu'en 2021.
Beaucoup de gens peuvent être convaincus de l'affirmation selon laquelle "DeFi a provoqué un marché haussier", mais la logique peut ne pas être comprise par tout le monde.
Bien qu'on ne puisse pas dire que ce soit la seule raison, le dernier cycle de marché haussier a été largement stimulé par le mot "effet de levier". Qu'il s'agisse de Terra, qui s'est évaporée de 30 milliards de dollars du jour au lendemain, ou d'institutions telles que Three Arrows Capital et Celsius qui ont fait faillite, c'est à cause d'un effet de levier excessif qui a déclenché une réaction en chaîne après la chute du marché.
Outre les institutions centralisées, le « levier » sur la chaîne ne doit pas être sous-estimé. Lors de la chute du prix du Bitcoin en 2021 de près de 65 000 $ à environ 30 000 $, le volume total de liquidation des protocoles de prêt DeFi a atteint des milliards de dollars. Et Paradigm ne manque pas derrière ces accords DeFi à grande échelle dont la TVL a atteint des milliards voire des dizaines de milliards de dollars.
Dans le précédent "Inventaire du paysage d'investissement Paradigm : 70 investissements en 4 ans, partout dans l'infrastructure, DeFi et NFT" (dans l'article, nous avons trié les projets investis par Paradigm, en plus de certaines infrastructures telles que les chaînes publiques, les portefeuilles et DAO, presque tous les autres investissements sont liés à la finance.Et en tant que premier investisseur dans Uniswap, Compound et MakerDAO, Paradigm a presque "seul" créé l'infrastructure de liquidité sur Ethereum.
Selon les données de DefiLlama, pendant la période de pointe, la TVL d'Uniswap, Compound et MakerDAO sur Ethereum a atteint respectivement 10,24 milliards de dollars américains, 11,977 milliards de dollars américains et 18,9 milliards de dollars américains, ce qui représente près de la moitié des 110 milliards de dollars américains TVL période de pointe d'Ethereum. ".
En tant qu'ancien cambiste de Goldman Sachs et co-fondateur de Coinbase, le co-fondateur de Paradigm, Fred Ehrsam, doit avoir une compréhension approfondie de l'impact de la liquidité et de l'effet de levier sur les marchés financiers. Compound a attiré un grand nombre de fonds institutionnels pour entrer sur le marché grâce à des rendements plus élevés et des taux d'intérêt plus bas par rapport aux marchés financiers traditionnels, ainsi qu'à l'absence de procédures fastidieuses. Il fournit des liquidités pour obtenir des revenus ou recherche des transactions à effet de levier ; MakerDAO autorise même les hypothèques Actifs traditionnels tels que car ETH et WBTC "impriment directement de l'argent". Si l'on dit que Compound et Aave ne mettent en circulation des fonds importants que pour obtenir des rendements stables, on peut dire que l'effet de levier de MakerDAO est plus évident.
Fred Ehrsam, co-fondateur de Paradigm
Le stablecoin DAI frappé par le protocole MakerDAO n'a réalisé presque aucun échange de glissement avec l'USDT, l'USDC et d'autres stablecoins frappés en hypothéquant un montant équivalent en dollars américains via DEX comme Uniswap et Curve, de sorte que DAI a un pouvoir d'achat réel et un effet de levier L'impact est transmis à un grand nombre d'actifs prenant en charge DEX.
Bien qu'Uniswap lui-même n'ait aucun lien direct avec la question de l'augmentation de l'effet de levier, lorsque l'accord de prêt est liquidé, il est évidemment trop inefficace de transférer la garantie liquidée à l'échange, puis de la vendre.Uniswap fournit simplement un contrat d'appel direct L'endroit où le la garantie peut être liquidée.
Tout comme la crise des subprimes en 2008, c'est précisément parce qu'un fort effet de levier a été imposé sur l'immobilier que des prêts ont été accordés à de nombreuses personnes qui n'avaient pas la capacité de rembourser l'intégralité du montant. réaction en chaîne a conduit à l'éclatement de la crise. Dans DeFi, en raison de l'existence de l'exploitation minière liquide, de nombreux utilisateurs ont hypothéqué et emprunté à plusieurs reprises les actifs prêtés pour obtenir des revenus miniers plus élevés afin d'obtenir des revenus plus élevés, et ont finalement "piétiné" lorsque le prix des actifs hypothéqués a chuté.
"Rejouer les vieux trucs" dans le champ NFT ?
Au cours de toute l'année de déclin en 2022, il n'y a pas eu beaucoup de liquidation dans le domaine des prêts DeFi. Après un tour de baptême, de nombreux utilisateurs DeFi ont profondément réalisé l'horreur de l'effet de levier.Bien que cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être augmenté, ils doivent toujours faire attention au ratio d'effet de levier et à la situation des garanties. Bien qu'il existe encore de nombreuses innovations comme GMX dans le domaine DeFi, force est de constater que ce genre de spirale pied gauche pied droit ne se reproduira peut-être plus.
Alors la question est, où est le prochain point de croissance ?
Après avoir étudié attentivement l'investissement de Paradigm dans le domaine NFT, nous avons découvert les marchés de trading NFT Blur, OpenSea, Magic Eden et le protocole de fragmentation NFT Tessera dans son portefeuille.
Si vous comparez DeFi, vous constaterez que les deux éléments de base de l'effet de levier (Blend) et des marchés commerciaux (Blur, OpenSea, Magic Eden) sont déjà en place.
Si vous souhaitez reproduire le "marché haussier à effet de levier" provoqué par DeFi dans le domaine NFT, il y a quelques lacunes avant l'apparition de Blur. Avant Blur, OpenSea a presque mis en place un modèle pour d'autres marchés de trading NFT, que ce soit Magic Eden, LooksRare, X2Y2, Element, ont presque tous hérité du modèle OpenSea : un pur modèle de trading peer-to-peer.
À titre d'exemple simple, si BendDAO + OpenSea est utilisé pour répliquer le modèle Compound + Uniswap, ce n'est évidemment pas pratique en termes de commodité. Outre le mécanisme d'enchères lors de la liquidation de BendDAO, en supposant qu'il utilise OpenSea pour la liquidation, le liquidateur doit passer une commande sur OpenSea et attendre que l'acheteur ou quelqu'un fournisse son offre préférée. La raison pour laquelle le processus est si compliqué est qu'OpenSea n'a pas travaillé dur au niveau de la "transaction" par essence, et les utilisateurs semblent être habitués à l'idée que "les jetons non homogènes devraient être ce type de mode de transaction".
L'apparition de Blur a changé le schéma de tout cela. L'auteur suppose que Paradigm devrait être un trésor en voyant Blur, car son modèle est exactement le "marché commercial" dont Paradigm a besoin. Blur omet de nombreux éléments des transactions de marché NFT qui étaient à l'origine considérées comme conventionnelles, et utilise uniquement une liste de prix et un pool d'offres pour présenter les ordres d'achat et de vente que nous voyons dans les transactions du carnet de commandes.
Un tel modèle a changé une vision profondément enracinée dans le domaine NFT : dans le passé, nous pensions que le prix plancher était le prix le plus bas d'une certaine série NFT, mais Blur nous a dit que le premier prix dans le pool d'offres en dessous du plancher le prix a un ordre d'achat profond C'est le prix raisonnable auquel cette série NFT peut être vendue.
L'émergence de Blur rend les attributs d'actifs financiers et les attributs de transaction de NFT eux-mêmes agrandis à l'infini. En ce qui concerne l'apparence de l'image et ses caractéristiques, la proportion de ces caractéristiques dans le montant total n'est pas du tout importante. Les commerçants n'ont qu'à connaître le prix et la profondeur de l'achat et de la vente. Sur une telle infrastructure, toute liquidation qui se produit dans Blend peut être directement implémentée dans Blur, formant une boucle fermée.
Mais avant cela, Paradigm a en fait essayé une autre solution : la fragmentation NFT.
Tessera, anciennement connu sous le nom de Fractional, a un montant total de financement de dizaines de millions de dollars. Son moment fort s'est produit en 2021. Le propriétaire du Shiba Inu dans le pack d'expression Doge a moulé l'image originale de Doge en tant que NFT et l'a fragmenté. A cette époque, selon l'ERC fragmenté - Calculé par 20 jetons, la valeur la plus élevée de cette photo de Shiba Inu a atteint plus de 200 millions de dollars américains.
Mais il y a à peine deux semaines, Tessera a annoncé qu'elle mettait fin à toutes ses opérations. Nous pouvons maintenant analyser diverses raisons de son échec à réussir dans une méthode "après coup". L'auteur estime que la raison la plus fondamentale est que son mécanisme est trop compliqué. Pour les investisseurs Web3, les plans d'achat immédiat, de paiement ultérieur et de versements de Blend peuvent être plus simple et clair ; peut-être que le sentiment du marché nous dit que NFT doit être présenté dans son ensemble. Dans tous les cas, la fragmentation NFT est toujours une bonne tentative.
Outre la finance, quoi d'autre ?
En plus de Paradigm, de nombreux entrepreneurs du domaine Web3 se sont tournés vers des domaines plus populaires tels que l'IA. Dans le domaine Web3 actuel, il est difficile de voir des innovations révolutionnaires dans DeFi, l'avenir de NFT est incertain et il est difficile de voir un récit extrêmement attrayant pour des fonds comme DeFi dans d'autres domaines. Beaucoup de gens ont commencé à douter que Web3 puisse créer un autre marché haussier aussi vigoureux qu'en 2021.
En y réfléchissant bien, à part NFT, il n'y a presque pas d'actifs natifs Web3 qui peuvent ajouter des attributs de transaction extrêmement forts. Beaucoup de nouvelles choses ne sont que des améliorations anodines sur la base de produits existants, et NFT lui-même attire des fonds. La puissance est également très limitée sans nouveaux récits puissants.
Paradigm comprend la financiarisation des actifs natifs de Web3, mais en tant que concept de "feu une fois", il peut être difficile pour NFT de soutenir de manière indépendante un marché haussier. Les concepts chauds actuels Layer 2, ZK, social, jeux, etc. ne semblent pas voir d'innovation au niveau de la classe d'actifs.
Par conséquent, en tant que marché de liquidité centré sur les actifs et les transactions, le prochain « nouvel actif » de Web3 qui est suffisant pour attirer suffisamment de fonds supplémentaires pour entrer sur le marché peut encore prendre un certain temps à explorer. Mais dans tous les cas, tout comme le "DeFi Summer" inauguré après le déploiement de protocoles DeFi tels que Uniswap, ce que Paradigm doit faire maintenant, c'est encore attendre.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Un aperçu de la capacité de la disposition NFT de Paradigm à reproduire le "marché haussier à effet de levier" DeFi
Par Babywhale, Nouvelles prospectives
Récemment, Paradigm a été surnommé "a trahi la révolution" parce qu'il a changé l'introduction de la page d'accueil officielle du site Web de se concentrer sur les crypto-monnaies et Web3 à une "société d'investissement technologique axée sur la recherche". Bien que Paradigm ait peut-être temporairement détourné son attention pour diverses raisons telles que la pression de LP, ses actions récentes ont fait allusion à sa disposition à long terme dans le domaine Web3 après DeFi.
Le jeu de levier de DeFi
La piste DeFi sur la chaîne a toujours été l'un des premiers choix des praticiens du domaine financier traditionnel pour démarrer une entreprise. Il y a quelques années, en tant qu'océan bleu qui aspirait à la liquidité mais souffrait du manque d'installations parfaites en chaîne, on peut dire que DeFi a achevé le processus de montée et d'explosion en très peu de temps, et à un certain mesure, a stimulé le développement à partir du second semestre 2020 Une année haussière jusqu'en 2021.
Beaucoup de gens peuvent être convaincus de l'affirmation selon laquelle "DeFi a provoqué un marché haussier", mais la logique peut ne pas être comprise par tout le monde.
Bien qu'on ne puisse pas dire que ce soit la seule raison, le dernier cycle de marché haussier a été largement stimulé par le mot "effet de levier". Qu'il s'agisse de Terra, qui s'est évaporée de 30 milliards de dollars du jour au lendemain, ou d'institutions telles que Three Arrows Capital et Celsius qui ont fait faillite, c'est à cause d'un effet de levier excessif qui a déclenché une réaction en chaîne après la chute du marché.
Outre les institutions centralisées, le « levier » sur la chaîne ne doit pas être sous-estimé. Lors de la chute du prix du Bitcoin en 2021 de près de 65 000 $ à environ 30 000 $, le volume total de liquidation des protocoles de prêt DeFi a atteint des milliards de dollars. Et Paradigm ne manque pas derrière ces accords DeFi à grande échelle dont la TVL a atteint des milliards voire des dizaines de milliards de dollars.
Dans le précédent "Inventaire du paysage d'investissement Paradigm : 70 investissements en 4 ans, partout dans l'infrastructure, DeFi et NFT" (dans l'article, nous avons trié les projets investis par Paradigm, en plus de certaines infrastructures telles que les chaînes publiques, les portefeuilles et DAO, presque tous les autres investissements sont liés à la finance.Et en tant que premier investisseur dans Uniswap, Compound et MakerDAO, Paradigm a presque "seul" créé l'infrastructure de liquidité sur Ethereum.
Selon les données de DefiLlama, pendant la période de pointe, la TVL d'Uniswap, Compound et MakerDAO sur Ethereum a atteint respectivement 10,24 milliards de dollars américains, 11,977 milliards de dollars américains et 18,9 milliards de dollars américains, ce qui représente près de la moitié des 110 milliards de dollars américains TVL période de pointe d'Ethereum. ".
En tant qu'ancien cambiste de Goldman Sachs et co-fondateur de Coinbase, le co-fondateur de Paradigm, Fred Ehrsam, doit avoir une compréhension approfondie de l'impact de la liquidité et de l'effet de levier sur les marchés financiers. Compound a attiré un grand nombre de fonds institutionnels pour entrer sur le marché grâce à des rendements plus élevés et des taux d'intérêt plus bas par rapport aux marchés financiers traditionnels, ainsi qu'à l'absence de procédures fastidieuses. Il fournit des liquidités pour obtenir des revenus ou recherche des transactions à effet de levier ; MakerDAO autorise même les hypothèques Actifs traditionnels tels que car ETH et WBTC "impriment directement de l'argent". Si l'on dit que Compound et Aave ne mettent en circulation des fonds importants que pour obtenir des rendements stables, on peut dire que l'effet de levier de MakerDAO est plus évident.
Fred Ehrsam, co-fondateur de Paradigm
Le stablecoin DAI frappé par le protocole MakerDAO n'a réalisé presque aucun échange de glissement avec l'USDT, l'USDC et d'autres stablecoins frappés en hypothéquant un montant équivalent en dollars américains via DEX comme Uniswap et Curve, de sorte que DAI a un pouvoir d'achat réel et un effet de levier L'impact est transmis à un grand nombre d'actifs prenant en charge DEX.
Bien qu'Uniswap lui-même n'ait aucun lien direct avec la question de l'augmentation de l'effet de levier, lorsque l'accord de prêt est liquidé, il est évidemment trop inefficace de transférer la garantie liquidée à l'échange, puis de la vendre.Uniswap fournit simplement un contrat d'appel direct L'endroit où le la garantie peut être liquidée.
Tout comme la crise des subprimes en 2008, c'est précisément parce qu'un fort effet de levier a été imposé sur l'immobilier que des prêts ont été accordés à de nombreuses personnes qui n'avaient pas la capacité de rembourser l'intégralité du montant. réaction en chaîne a conduit à l'éclatement de la crise. Dans DeFi, en raison de l'existence de l'exploitation minière liquide, de nombreux utilisateurs ont hypothéqué et emprunté à plusieurs reprises les actifs prêtés pour obtenir des revenus miniers plus élevés afin d'obtenir des revenus plus élevés, et ont finalement "piétiné" lorsque le prix des actifs hypothéqués a chuté.
"Rejouer les vieux trucs" dans le champ NFT ?
Au cours de toute l'année de déclin en 2022, il n'y a pas eu beaucoup de liquidation dans le domaine des prêts DeFi. Après un tour de baptême, de nombreux utilisateurs DeFi ont profondément réalisé l'horreur de l'effet de levier.Bien que cela ne signifie pas qu'il ne peut pas être augmenté, ils doivent toujours faire attention au ratio d'effet de levier et à la situation des garanties. Bien qu'il existe encore de nombreuses innovations comme GMX dans le domaine DeFi, force est de constater que ce genre de spirale pied gauche pied droit ne se reproduira peut-être plus.
Alors la question est, où est le prochain point de croissance ?
Après avoir étudié attentivement l'investissement de Paradigm dans le domaine NFT, nous avons découvert les marchés de trading NFT Blur, OpenSea, Magic Eden et le protocole de fragmentation NFT Tessera dans son portefeuille.
Si vous comparez DeFi, vous constaterez que les deux éléments de base de l'effet de levier (Blend) et des marchés commerciaux (Blur, OpenSea, Magic Eden) sont déjà en place.
Si vous souhaitez reproduire le "marché haussier à effet de levier" provoqué par DeFi dans le domaine NFT, il y a quelques lacunes avant l'apparition de Blur. Avant Blur, OpenSea a presque mis en place un modèle pour d'autres marchés de trading NFT, que ce soit Magic Eden, LooksRare, X2Y2, Element, ont presque tous hérité du modèle OpenSea : un pur modèle de trading peer-to-peer.
À titre d'exemple simple, si BendDAO + OpenSea est utilisé pour répliquer le modèle Compound + Uniswap, ce n'est évidemment pas pratique en termes de commodité. Outre le mécanisme d'enchères lors de la liquidation de BendDAO, en supposant qu'il utilise OpenSea pour la liquidation, le liquidateur doit passer une commande sur OpenSea et attendre que l'acheteur ou quelqu'un fournisse son offre préférée. La raison pour laquelle le processus est si compliqué est qu'OpenSea n'a pas travaillé dur au niveau de la "transaction" par essence, et les utilisateurs semblent être habitués à l'idée que "les jetons non homogènes devraient être ce type de mode de transaction".
L'apparition de Blur a changé le schéma de tout cela. L'auteur suppose que Paradigm devrait être un trésor en voyant Blur, car son modèle est exactement le "marché commercial" dont Paradigm a besoin. Blur omet de nombreux éléments des transactions de marché NFT qui étaient à l'origine considérées comme conventionnelles, et utilise uniquement une liste de prix et un pool d'offres pour présenter les ordres d'achat et de vente que nous voyons dans les transactions du carnet de commandes.
Un tel modèle a changé une vision profondément enracinée dans le domaine NFT : dans le passé, nous pensions que le prix plancher était le prix le plus bas d'une certaine série NFT, mais Blur nous a dit que le premier prix dans le pool d'offres en dessous du plancher le prix a un ordre d'achat profond C'est le prix raisonnable auquel cette série NFT peut être vendue.
L'émergence de Blur rend les attributs d'actifs financiers et les attributs de transaction de NFT eux-mêmes agrandis à l'infini. En ce qui concerne l'apparence de l'image et ses caractéristiques, la proportion de ces caractéristiques dans le montant total n'est pas du tout importante. Les commerçants n'ont qu'à connaître le prix et la profondeur de l'achat et de la vente. Sur une telle infrastructure, toute liquidation qui se produit dans Blend peut être directement implémentée dans Blur, formant une boucle fermée.
Mais avant cela, Paradigm a en fait essayé une autre solution : la fragmentation NFT.
Tessera, anciennement connu sous le nom de Fractional, a un montant total de financement de dizaines de millions de dollars. Son moment fort s'est produit en 2021. Le propriétaire du Shiba Inu dans le pack d'expression Doge a moulé l'image originale de Doge en tant que NFT et l'a fragmenté. A cette époque, selon l'ERC fragmenté - Calculé par 20 jetons, la valeur la plus élevée de cette photo de Shiba Inu a atteint plus de 200 millions de dollars américains.
Mais il y a à peine deux semaines, Tessera a annoncé qu'elle mettait fin à toutes ses opérations. Nous pouvons maintenant analyser diverses raisons de son échec à réussir dans une méthode "après coup". L'auteur estime que la raison la plus fondamentale est que son mécanisme est trop compliqué. Pour les investisseurs Web3, les plans d'achat immédiat, de paiement ultérieur et de versements de Blend peuvent être plus simple et clair ; peut-être que le sentiment du marché nous dit que NFT doit être présenté dans son ensemble. Dans tous les cas, la fragmentation NFT est toujours une bonne tentative.
Outre la finance, quoi d'autre ?
En plus de Paradigm, de nombreux entrepreneurs du domaine Web3 se sont tournés vers des domaines plus populaires tels que l'IA. Dans le domaine Web3 actuel, il est difficile de voir des innovations révolutionnaires dans DeFi, l'avenir de NFT est incertain et il est difficile de voir un récit extrêmement attrayant pour des fonds comme DeFi dans d'autres domaines. Beaucoup de gens ont commencé à douter que Web3 puisse créer un autre marché haussier aussi vigoureux qu'en 2021.
En y réfléchissant bien, à part NFT, il n'y a presque pas d'actifs natifs Web3 qui peuvent ajouter des attributs de transaction extrêmement forts. Beaucoup de nouvelles choses ne sont que des améliorations anodines sur la base de produits existants, et NFT lui-même attire des fonds. La puissance est également très limitée sans nouveaux récits puissants.
Paradigm comprend la financiarisation des actifs natifs de Web3, mais en tant que concept de "feu une fois", il peut être difficile pour NFT de soutenir de manière indépendante un marché haussier. Les concepts chauds actuels Layer 2, ZK, social, jeux, etc. ne semblent pas voir d'innovation au niveau de la classe d'actifs.
Par conséquent, en tant que marché de liquidité centré sur les actifs et les transactions, le prochain « nouvel actif » de Web3 qui est suffisant pour attirer suffisamment de fonds supplémentaires pour entrer sur le marché peut encore prendre un certain temps à explorer. Mais dans tous les cas, tout comme le "DeFi Summer" inauguré après le déploiement de protocoles DeFi tels que Uniswap, ce que Paradigm doit faire maintenant, c'est encore attendre.