El 9 de junio de 2023, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (en lo sucesivo, "CFTC") anunció que había ganado un juicio en su demanda contra la organización autónoma descentralizada Ooki DAO, y el tribunal básicamente apoyó todos los reclamos de la CFTC. Si Ooki DAO no apela, sus miembros pueden enfrentar las consecuencias de la responsabilidad civil después de que la sentencia entre en vigor y ser responsables de la multa de $ 643,542 en la sentencia. En cuanto a DAO en sí, está a punto de enfrentar el destino de ser cerrado permanentemente y eliminar el contenido relacionado.
El equipo de Sister Sa cree que el valor más importante de ** en el caso rápido y controvertido de CFTC Vs. Ooki DAO es crear un precedente para DAO como un "acusado calificado" según la ley de los EE. UU., lo que demuestra que el tribunal de California trató esencialmente a DAO como una "entidad legal". **Por supuesto, este tratamiento no significa que DAO se haya convertido en una "persona jurídica" legal, pero no afecta su asunción de las responsabilidades penales, administrativas y civiles correspondientes. Por supuesto, la forma específica de asumir la responsabilidad no necesariamente se puede arreglar con referencia a la forma en que las entidades civiles y comerciales existentes asumen responsabilidades legales, después de todo, la forma organizativa y el modelo operativo de DAO están lejos de las entidades civiles y comerciales tradicionales.
Hoy, el equipo de Sister Sa te dará una charla detallada sobre el primer caso de DAO en Estados Unidos.
1. Introducción al primer caso DAO de EE. UU.
Aunque CFTC Vs. Ooki DAO ha llamado mucho la atención con el truco del primer caso de DAO en los Estados Unidos**, en realidad no es una demanda aislada, sino una serie de incidentes que "cambiaron la piel" y los miembros fundadores de DAO Es causado por medidas que son suficientes para evitar el riesgo de "conducir sin licencia". **Por lo tanto, el equipo de Sister Sa recuerda a todos que los practicantes de Web3 deben prestar más atención a este caso: DAO es una nueva forma de organización, no una herramienta para evitar riesgos legales.
El predecesor de Ooki DAO es un protocolo DeFi llamado bZx. El objetivo principal de este DeFi es proporcionar compromisos de activos virtuales en la cadena para realizar transacciones apalancadas. El beneficio final está determinado por la diferencia de precio entre los dos activos digitales desde el establecimiento de la posición hasta liquidación. Dado que bZx es un protocolo DeFi, no hay intermediarios de terceros para alojar los activos de los usuarios.
bZx fue desarrollado y mantenido originalmente por bZeroX LLC y sus fundadores Tom Bean y Kyle Kistner en 2019. Debido a que es un modelo operativo más centralizado y ha habido ciertos problemas en su funcionamiento, ha llamado la atención de CFTC muy temprano. Posteriormente, para evitar que las agencias reguladoras demanden a bZx y aislar los riesgos personales, los dos fundadores decidieron establecer bZx DAO en agosto de 2021. Al transferir el control general de bZx DeFi de bZeroX LLC a bZx DAO, se realizó el "cambio de piel". .” y Transformación. Finalmente, bZx DAO cambió oficialmente su nombre a Ooki DAO en noviembre de 2021.
Sin embargo, según el informe de investigación publicado por la CFTC, el negocio principal, el modelo comercial y el alcance comercial de Ooki DAO no solo no han cambiado desde el período bZx, sino que los dos fundadores incluso declararon públicamente en la comunidad que "DAO puede prevenir efectivamente reguladores de las fuerzas del orden”.
Como dice el viejo refrán, si no mueres, no morirás, y puedes hacer una fortuna si te mantienes en silencio. El controlador real de Ooki DAO tiene un perfil tan alto y es el resultado de una resistencia deliberada a la supervisión, lo que eventualmente llevó a la situación en la que se encuentra hoy. El 22 de septiembre de 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos emitió una orden hoy, acusando simultáneamente a bZeroX LLC y Tom Bean y Kyle Kistner, **CFTC cree que la organización: (1) proporciona ilegalmente transacciones de productos básicos de activos digitales; (2) ) Engage en actividades que solo los comerciantes de comisión de futuros registrados (FCM) pueden llevar a cabo; (3) No realizar KYC y otras medidas de cumplimiento requeridas por la Ley de Secreto Bancario. **Al mismo tiempo, la CFTC presentó una demanda civil federal en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California, acusando a Ooki DAO de violar también las leyes anteriores. La petición de la CFTC incluye compensación civil, multas y varios mandatos judiciales relacionados con las operaciones posteriores de Ooki DAO.
**Segundo, ¿cuál es la importancia del primer caso de DAO para los profesionales de Web3? **
1. Si DAO es legal o no, no afecta que se convierta en un demandado calificado
Durante mucho tiempo, algunos partidarios de DAO en los Estados Unidos han creído que esta nueva forma organizativa goza de una "inmunidad legal" especial en la práctica judicial. Esto se debe a que en el sistema de jurisprudencia estadounidense, si no hay precedentes y una legislación clara solo es basados en teorías jurídicas infundadas o propósitos vagos de protección al consumidor El tribunal, como jurisdicción neutral que ejerce autoridad judicial, no puede decidir arbitrariamente quién y cómo es responsable de actos ilegales.
Pero, de nuevo, por un lado, si bien la pretensión relevante de este tipo de "inmunidad legal" tiene algo de verdad, no es un "derecho" en el sentido legal, y ninguno de los dos derechos puede ciertamente no solicitar protección legal; Por un lado, sujetos como Ooki DAO que utilizan la "inmunidad legal" como una forma de evitar la supervisión del cumplimiento existen ampliamente en la realidad, lo que lleva a graves consecuencias una vez que las agencias reguladoras administrativas y las agencias judiciales hacen la vista gorda ante este flagrante comportamiento ilegal. El "efecto ventana rota" ha dañado gravemente el orden público general de la sociedad.
Por lo tanto, el equipo de Sajie cree que es necesario y práctico llevar a cabo una supervisión profunda y sustantiva, la aplicación de la ley y la justicia en organizaciones DAO específicas desde la perspectiva de los principios legales y la teoría del valor social.
**En el primer caso de DAO para determinar si la organización DAO es un sujeto calificado, el juez optó por considerar a DAO como una especie de organización de "Asociación no incorporada" (en adelante, "organización UA"). **Las denominadas organizaciones de AU bajo la ley estadounidense también pueden denominarse "grupos no incorporados", "asociaciones no registradas", "asociaciones no registradas", etc. De hecho, es un tipo de asociación que no necesita estar registrada como una persona jurídica y no tiene las calificaciones de una persona jurídica o asociación. Este tipo de organización generalmente tiene un representante o gerente, pero no ha obtenido la calificación de persona jurídica, y no necesariamente tiene propiedad independiente, organización empresarial y estatutos sociales. Desde el punto de vista judicial, no importa si la organización de la UA está registrada legalmente o se constituye por sí misma, y si la reorganización es una organización legal o una organización ilegal, no afectará las actividades judiciales del poder judicial, ni afectará su responsabilidad jurídica.
En China, las organizaciones de AU se pueden comparar con: (1) hogares industriales y comerciales individuales administrados por familias y contratistas rurales, (2) sociedades individuales, organizaciones económicas cooperativas sin calificaciones de personas jurídicas y asociaciones de tipo sociedad; Empresas y organizaciones extranjeras que han obtenido el estatus de persona jurídica china. En consecuencia, el juez del norte de California dictaminó que la DAO debe considerarse una organización legal de la UA y confirmó que era un acusado calificado.
2.DAO no es un "cortafuegos" de riesgo
Guía de experiencias pasadas para el futuro. El equipo de la hermana Sa siempre ha enfatizado que, ya sea China, Estados Unidos, Hong Kong, Singapur y otros países, siempre que sea una jurisdicción económicamente activa, las agencias reguladoras relevantes en el campo de la supervisión financiera inevitablemente adoptarán fuertes medidas regulatorias. llevar a cabo la supervisión penetrante y la supervisión sustantiva. No hace mucho tiempo, las demandas a gran escala de la CFTC y la SEC contra los proveedores de servicios de activos virtuales (incluido el primer caso de DAO) demostraron que el cumplimiento superficial o el cumplimiento falso no tienen sentido.
bZeroX LLC y sus fundadores, Tom Bean y Kyle Kistner, fueron ingenuos al tratar de usar la DAO como un cortafuegos contra el riesgo. Aunque el "derecho penal y el castigo" son los principios básicos de la adjudicación judicial en todo el mundo, la eficacia de estos principios se limita a la práctica judicial de los casos penales. En países con jurisprudencia como los Estados Unidos, los casos de litigios civiles y comerciales y los casos de litigios administrativos con disposiciones legales poco claras o inexistentes solo ponen a prueba las habilidades procesales del juez, prolongan el proceso de litigio y aumentan los costos judiciales. En otras palabras, la ausencia de disposiciones legales claras no significa la generación de "inmunidad legal".
Tercero, escribe al final
Según la familia, el equipo de Sister Sa cree que la mayor importancia y valor del primer caso de DAO para toda la industria es solo que "DAO es un acusado legalmente calificado". Es cierto que en este caso, se sospecha que la CFTC expandió sus derechos regulatorios a través de "delitos selectivos", pero en cuanto a si la CFTC y la SEC posteriores pueden usar esto como un gran avance para supervisar y hacer cumplir las leyes en proyectos que involucran DAO, DeFi y otras cadenas Una incógnita, esto es esencialmente una cuestión de conflicto regulatorio y equilibrio de intereses sociales.
Al mismo tiempo, ¿los miembros involucrados en el gobierno de la DAO deben asumir la responsabilidad por infracciones civiles u otras disputas causadas por la DAO? ¿Y qué tipo de responsabilidad? ¿Cómo se determinan las reglas para la asignación de responsabilidades? Ambos deben determinarse a través de la práctica judicial adicional. No es la organización de la UA la que determina el "acusado calificado" y luego sigue mecánicamente los precedentes relevantes de la organización de la UA en términos de responsabilidad.
Finalmente, el equipo de la hermana Sa recordó que el primer caso de DAO puede no ser una decisión final, y la corte federal de EE. UU. implementa un sistema de juicio final de tres niveles y segunda instancia para casos civiles. En los casos civiles generales, el Tribunal Federal de Distrito actúa como tribunal de primera instancia. Si las partes no están satisfechas con la sentencia del tribunal de primera instancia, pueden apelar ante el Tribunal Federal. Si hay una objeción a la ley aplicada por el tribunal, se puede presentar una solicitud de revisión judicial ante el Tribunal Supremo Federal. No sabemos si Ooki DAO elegirá continuar "acostado" y esperar la muerte, o levantarse y resistir a través de apelaciones.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Qué ganó la CFTC de EE. UU. en el primer caso contra la DAO global?
El 9 de junio de 2023, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (en lo sucesivo, "CFTC") anunció que había ganado un juicio en su demanda contra la organización autónoma descentralizada Ooki DAO, y el tribunal básicamente apoyó todos los reclamos de la CFTC. Si Ooki DAO no apela, sus miembros pueden enfrentar las consecuencias de la responsabilidad civil después de que la sentencia entre en vigor y ser responsables de la multa de $ 643,542 en la sentencia. En cuanto a DAO en sí, está a punto de enfrentar el destino de ser cerrado permanentemente y eliminar el contenido relacionado.
El equipo de Sister Sa cree que el valor más importante de ** en el caso rápido y controvertido de CFTC Vs. Ooki DAO es crear un precedente para DAO como un "acusado calificado" según la ley de los EE. UU., lo que demuestra que el tribunal de California trató esencialmente a DAO como una "entidad legal". **Por supuesto, este tratamiento no significa que DAO se haya convertido en una "persona jurídica" legal, pero no afecta su asunción de las responsabilidades penales, administrativas y civiles correspondientes. Por supuesto, la forma específica de asumir la responsabilidad no necesariamente se puede arreglar con referencia a la forma en que las entidades civiles y comerciales existentes asumen responsabilidades legales, después de todo, la forma organizativa y el modelo operativo de DAO están lejos de las entidades civiles y comerciales tradicionales.
Hoy, el equipo de Sister Sa te dará una charla detallada sobre el primer caso de DAO en Estados Unidos.
1. Introducción al primer caso DAO de EE. UU.
Aunque CFTC Vs. Ooki DAO ha llamado mucho la atención con el truco del primer caso de DAO en los Estados Unidos**, en realidad no es una demanda aislada, sino una serie de incidentes que "cambiaron la piel" y los miembros fundadores de DAO Es causado por medidas que son suficientes para evitar el riesgo de "conducir sin licencia". **Por lo tanto, el equipo de Sister Sa recuerda a todos que los practicantes de Web3 deben prestar más atención a este caso: DAO es una nueva forma de organización, no una herramienta para evitar riesgos legales.
El predecesor de Ooki DAO es un protocolo DeFi llamado bZx. El objetivo principal de este DeFi es proporcionar compromisos de activos virtuales en la cadena para realizar transacciones apalancadas. El beneficio final está determinado por la diferencia de precio entre los dos activos digitales desde el establecimiento de la posición hasta liquidación. Dado que bZx es un protocolo DeFi, no hay intermediarios de terceros para alojar los activos de los usuarios.
bZx fue desarrollado y mantenido originalmente por bZeroX LLC y sus fundadores Tom Bean y Kyle Kistner en 2019. Debido a que es un modelo operativo más centralizado y ha habido ciertos problemas en su funcionamiento, ha llamado la atención de CFTC muy temprano. Posteriormente, para evitar que las agencias reguladoras demanden a bZx y aislar los riesgos personales, los dos fundadores decidieron establecer bZx DAO en agosto de 2021. Al transferir el control general de bZx DeFi de bZeroX LLC a bZx DAO, se realizó el "cambio de piel". .” y Transformación. Finalmente, bZx DAO cambió oficialmente su nombre a Ooki DAO en noviembre de 2021.
Sin embargo, según el informe de investigación publicado por la CFTC, el negocio principal, el modelo comercial y el alcance comercial de Ooki DAO no solo no han cambiado desde el período bZx, sino que los dos fundadores incluso declararon públicamente en la comunidad que "DAO puede prevenir efectivamente reguladores de las fuerzas del orden”.
Como dice el viejo refrán, si no mueres, no morirás, y puedes hacer una fortuna si te mantienes en silencio. El controlador real de Ooki DAO tiene un perfil tan alto y es el resultado de una resistencia deliberada a la supervisión, lo que eventualmente llevó a la situación en la que se encuentra hoy. El 22 de septiembre de 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos emitió una orden hoy, acusando simultáneamente a bZeroX LLC y Tom Bean y Kyle Kistner, **CFTC cree que la organización: (1) proporciona ilegalmente transacciones de productos básicos de activos digitales; (2) ) Engage en actividades que solo los comerciantes de comisión de futuros registrados (FCM) pueden llevar a cabo; (3) No realizar KYC y otras medidas de cumplimiento requeridas por la Ley de Secreto Bancario. **Al mismo tiempo, la CFTC presentó una demanda civil federal en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California, acusando a Ooki DAO de violar también las leyes anteriores. La petición de la CFTC incluye compensación civil, multas y varios mandatos judiciales relacionados con las operaciones posteriores de Ooki DAO.
**Segundo, ¿cuál es la importancia del primer caso de DAO para los profesionales de Web3? **
1. Si DAO es legal o no, no afecta que se convierta en un demandado calificado
Durante mucho tiempo, algunos partidarios de DAO en los Estados Unidos han creído que esta nueva forma organizativa goza de una "inmunidad legal" especial en la práctica judicial. Esto se debe a que en el sistema de jurisprudencia estadounidense, si no hay precedentes y una legislación clara solo es basados en teorías jurídicas infundadas o propósitos vagos de protección al consumidor El tribunal, como jurisdicción neutral que ejerce autoridad judicial, no puede decidir arbitrariamente quién y cómo es responsable de actos ilegales.
Pero, de nuevo, por un lado, si bien la pretensión relevante de este tipo de "inmunidad legal" tiene algo de verdad, no es un "derecho" en el sentido legal, y ninguno de los dos derechos puede ciertamente no solicitar protección legal; Por un lado, sujetos como Ooki DAO que utilizan la "inmunidad legal" como una forma de evitar la supervisión del cumplimiento existen ampliamente en la realidad, lo que lleva a graves consecuencias una vez que las agencias reguladoras administrativas y las agencias judiciales hacen la vista gorda ante este flagrante comportamiento ilegal. El "efecto ventana rota" ha dañado gravemente el orden público general de la sociedad.
Por lo tanto, el equipo de Sajie cree que es necesario y práctico llevar a cabo una supervisión profunda y sustantiva, la aplicación de la ley y la justicia en organizaciones DAO específicas desde la perspectiva de los principios legales y la teoría del valor social.
**En el primer caso de DAO para determinar si la organización DAO es un sujeto calificado, el juez optó por considerar a DAO como una especie de organización de "Asociación no incorporada" (en adelante, "organización UA"). **Las denominadas organizaciones de AU bajo la ley estadounidense también pueden denominarse "grupos no incorporados", "asociaciones no registradas", "asociaciones no registradas", etc. De hecho, es un tipo de asociación que no necesita estar registrada como una persona jurídica y no tiene las calificaciones de una persona jurídica o asociación. Este tipo de organización generalmente tiene un representante o gerente, pero no ha obtenido la calificación de persona jurídica, y no necesariamente tiene propiedad independiente, organización empresarial y estatutos sociales. Desde el punto de vista judicial, no importa si la organización de la UA está registrada legalmente o se constituye por sí misma, y si la reorganización es una organización legal o una organización ilegal, no afectará las actividades judiciales del poder judicial, ni afectará su responsabilidad jurídica.
En China, las organizaciones de AU se pueden comparar con: (1) hogares industriales y comerciales individuales administrados por familias y contratistas rurales, (2) sociedades individuales, organizaciones económicas cooperativas sin calificaciones de personas jurídicas y asociaciones de tipo sociedad; Empresas y organizaciones extranjeras que han obtenido el estatus de persona jurídica china. En consecuencia, el juez del norte de California dictaminó que la DAO debe considerarse una organización legal de la UA y confirmó que era un acusado calificado.
2.DAO no es un "cortafuegos" de riesgo
Guía de experiencias pasadas para el futuro. El equipo de la hermana Sa siempre ha enfatizado que, ya sea China, Estados Unidos, Hong Kong, Singapur y otros países, siempre que sea una jurisdicción económicamente activa, las agencias reguladoras relevantes en el campo de la supervisión financiera inevitablemente adoptarán fuertes medidas regulatorias. llevar a cabo la supervisión penetrante y la supervisión sustantiva. No hace mucho tiempo, las demandas a gran escala de la CFTC y la SEC contra los proveedores de servicios de activos virtuales (incluido el primer caso de DAO) demostraron que el cumplimiento superficial o el cumplimiento falso no tienen sentido.
bZeroX LLC y sus fundadores, Tom Bean y Kyle Kistner, fueron ingenuos al tratar de usar la DAO como un cortafuegos contra el riesgo. Aunque el "derecho penal y el castigo" son los principios básicos de la adjudicación judicial en todo el mundo, la eficacia de estos principios se limita a la práctica judicial de los casos penales. En países con jurisprudencia como los Estados Unidos, los casos de litigios civiles y comerciales y los casos de litigios administrativos con disposiciones legales poco claras o inexistentes solo ponen a prueba las habilidades procesales del juez, prolongan el proceso de litigio y aumentan los costos judiciales. En otras palabras, la ausencia de disposiciones legales claras no significa la generación de "inmunidad legal".
Tercero, escribe al final
Según la familia, el equipo de Sister Sa cree que la mayor importancia y valor del primer caso de DAO para toda la industria es solo que "DAO es un acusado legalmente calificado". Es cierto que en este caso, se sospecha que la CFTC expandió sus derechos regulatorios a través de "delitos selectivos", pero en cuanto a si la CFTC y la SEC posteriores pueden usar esto como un gran avance para supervisar y hacer cumplir las leyes en proyectos que involucran DAO, DeFi y otras cadenas Una incógnita, esto es esencialmente una cuestión de conflicto regulatorio y equilibrio de intereses sociales.
Al mismo tiempo, ¿los miembros involucrados en el gobierno de la DAO deben asumir la responsabilidad por infracciones civiles u otras disputas causadas por la DAO? ¿Y qué tipo de responsabilidad? ¿Cómo se determinan las reglas para la asignación de responsabilidades? Ambos deben determinarse a través de la práctica judicial adicional. No es la organización de la UA la que determina el "acusado calificado" y luego sigue mecánicamente los precedentes relevantes de la organización de la UA en términos de responsabilidad.
Finalmente, el equipo de la hermana Sa recordó que el primer caso de DAO puede no ser una decisión final, y la corte federal de EE. UU. implementa un sistema de juicio final de tres niveles y segunda instancia para casos civiles. En los casos civiles generales, el Tribunal Federal de Distrito actúa como tribunal de primera instancia. Si las partes no están satisfechas con la sentencia del tribunal de primera instancia, pueden apelar ante el Tribunal Federal. Si hay una objeción a la ley aplicada por el tribunal, se puede presentar una solicitud de revisión judicial ante el Tribunal Supremo Federal. No sabemos si Ooki DAO elegirá continuar "acostado" y esperar la muerte, o levantarse y resistir a través de apelaciones.