في 9 يونيو 2023 ، أعلنت لجنة تداول السلع الآجلة في الولايات المتحدة (المشار إليها فيما يلي باسم "CFTC") أنها فازت بحكم في دعواها ضد المنظمة اللامركزية المستقلة Ooki DAO ، ودعمت المحكمة بشكل أساسي جميع مطالبات CFTC. إذا لم يستأنف Ooki DAO ، فقد يواجه أعضاؤه عواقب المسؤولية المدنية بعد سريان مفعول الحكم ويكونون مسؤولين عن غرامة قدرها 643،542 دولارًا في الحكم. أما بالنسبة إلى DAO نفسها ، فهي على وشك مواجهة مصير الإغلاق الدائم وحذف المحتوى ذي الصلة.
يعتقد فريق Sister Sa أن أهم قيمة ** في القضية السريعة والمثيرة للجدل لـ CFTC مقابل Ooki DAO هي إنشاء سابقة لـ DAO بصفتها "مدعى عليه مؤهلاً" بموجب قانون الولايات المتحدة ، مما يدل على أن ولاية كاليفورنيا تعاملت بشكل أساسي مع DAO بصفتها "كيانًا قانونيًا". ** بالطبع ، لا تعني هذه المعاملة أن DAO أصبحت "كيانًا قانونيًا" قانونيًا ، ولكنها لا تؤثر على تحملها للمسؤوليات الجنائية والإدارية والمدنية المقابلة. بالطبع ، قد لا يتم ترتيب الطريقة المحددة لتحمل المسؤولية بالضرورة بالرجوع إلى الطريقة التي تتحمل بها الكيانات المدنية والتجارية القائمة المسؤوليات القانونية. بعد كل شيء ، فإن الشكل التنظيمي ونموذج التشغيل لـ DAO بعيدان عن الكيانات المدنية والتجارية التقليدية.
اليوم ، سيقدم لك فريق Sister Sa حديثًا تفصيليًا حول أول حالة DAO في الولايات المتحدة.
** 1. مقدمة إلى أول حالة US DAO **
على الرغم من أن CFTC Vs. • ناتج عن إجراءات كافية لتلافي مخاطر "القيادة بدون رخصة". ** لذلك ، يذكّر فريق Sister Sa الجميع بأنه يجب على ممارسي Web3 إيلاء المزيد من الاهتمام لهذه الحالة: DAO هو شكل تنظيمي جديد ، وليس أداة لتجنب المخاطر القانونية.
سلف Ooki DAO هو بروتوكول DeFi يسمى bZx. والغرض الرئيسي من DeFi هو توفير تعهدات الأصول الافتراضية على السلسلة لتحقيق المعاملات ذات الرافعة المالية. ويتم تحديد الربح النهائي من خلال فرق السعر بين الأصول الرقمية من إنشاء المركز إلى تصفية. نظرًا لأن bZx هو بروتوكول DeFi ، فلا يوجد وسطاء تابعون لجهات خارجية لاستضافة أصول المستخدم.
تم تطوير bZx وصيانته في الأصل من قبل bZeroX LLC ومؤسسيها Tom Bean و Kyle Kistner في عام 2019. نظرًا لحقيقة أنه نموذج تشغيل أكثر مركزية وكانت هناك بعض المشكلات في تشغيله ، فقد لفت انتباهه CFTC في وقت مبكر جدا. في وقت لاحق ، من أجل منع الهيئات التنظيمية من مقاضاة bZx وعزل المخاطر الشخصية ، قرر المؤسسان إنشاء bZx DAO في أغسطس 2021. وبنقل السيطرة الشاملة على bZx DeFi من bZeroX LLC إلى bZx DAO ، تحقق "تغيير الجلد" . "والتحول. أخيرًا ، غيرت bZx DAO اسمها رسميًا إلى Ooki DAO في نوفمبر 2021.
ومع ذلك ، وفقًا لتقرير التحقيق الصادر عن هيئة تداول السلع الآجلة ، فإن العمل الرئيسي ونموذج الأعمال ونطاق العمل في Ooki DAO لم يتغير فقط عن فترة bZx ، ولكن المؤسسين أعلنوا علنًا في المجتمع أن "DAO يمكن أن تمنع بشكل فعال المنظمين من تطبيق القانون ".
كما يقول المثل القديم ، إذا لم تموت ، فلن تموت ، ويمكنك تكوين ثروة إذا التزمت الصمت. المتحكم الفعلي في Ooki DAO ذو شهرة عالية ونتيجة لمقاومة متعمدة للإشراف ، مما أدى في النهاية إلى الوضع الذي هو عليه اليوم. في 22 سبتمبر 2022 ، أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة أمرًا اليوم ، حيث فرضت رسومًا متزامنة على bZeroX LLC و Tom Bean و Kyle Kistner ، ** تعتقد CFTC أن المنظمة: (1) توفر بشكل غير قانوني معاملات سلع الأصول الرقمية ؛ (2)) المشاركة في الأنشطة التي لا يستطيع القيام بها سوى تجار العقود الآجلة المسجلين (FCM) ؛ (3) الفشل في تنفيذ "اعرف عميلك" وإجراءات الامتثال الأخرى التي يتطلبها قانون السرية المصرفية. ** في الوقت نفسه ، رفعت هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) دعوى قضائية فيدرالية تتعلق بإنفاذ القانون المدني في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، متهمةً Ooki DAO بانتهاك القوانين المذكورة أعلاه. يتضمن التماس هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) تعويضات مدنية وغرامات وأوامر قضائية مختلفة تتعلق بالعمليات اللاحقة لـ Ooki DAO.
** ثانيًا ، ما أهمية حالة DAO الأولى لممارسي Web3؟ **
** 1. سواء كان DAO قانونيًا أم لا ، فإنه لا يؤثر على كونه مدعى عليه مؤهلاً **
لفترة طويلة ، كان بعض مؤيدي DAO في الولايات المتحدة يعتقدون أن هذا الشكل التنظيمي الجديد يتمتع "بحصانة قانونية" خاصة في الممارسة القضائية. وذلك لأنه بموجب نظام السوابق القضائية الأمريكية ، إذا لم تكن هناك سوابق والتشريعات الواضحة فقط استنادًا إلى نظريات قانونية لا أساس لها أو أغراض غامضة لحماية المستهلك. ولا يمكن للمحكمة ، بصفتها سلطة قضائية محايدة تمارس سلطة قضائية ، أن تقرر بشكل تعسفي من وكيف تكون مسؤولة عن الأعمال غير القانونية.
ولكن ، مرة أخرى ، من ناحية أخرى ، على الرغم من أن الادعاء ذي الصلة بهذا النوع من "الحصانة القانونية" له بعض الحقيقة ، فإنه ليس "حقًا" بالمعنى القانوني ، ولا يمكن لأي حق بالتأكيد طلب الحماية القانونية ؛ من من ناحية أخرى ، توجد في الواقع مواضيع مثل Ooki DAO التي تستخدم "الحصانة القانونية" كوسيلة لتجنب الإشراف على الامتثال على نطاق واسع ، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة بمجرد أن تغض الهيئات التنظيمية الإدارية والوكالات القضائية الطرف عن هذا السلوك غير القانوني الصارخ. "تأثير النافذة المكسورة" قد أضر بشكل خطير بالنظام العام العام للمجتمع.
لذلك ، يعتقد فريق Sajie أنه من الضروري والعملي تنفيذ الإشراف المخترق والموضوعي ، وإنفاذ القانون والعدالة على منظمات DAO محددة من منظور المبادئ القانونية ونظرية القيمة الاجتماعية.
** في الحالة الأولى لـ DAO لتحديد ما إذا كانت منظمة DAO هي موضوع مؤهل ، اختار القاضي اعتبار DAO كنوع من منظمة "Unincorporated Association" (يشار إليها فيما يلي باسم "منظمة UA"). ** يمكن أيضًا تسمية ما يسمى بمنظمات UA بموجب قانون الولايات المتحدة "مجموعات غير مدمجة" ، "جمعيات غير مسجلة" ، "جمعيات غير مسجلة" ، إلخ. شخص اعتباري ولا يتمتع بمؤهلات شخص اعتباري أو جمعية. عادة ما يكون لهذا النوع من المنظمات ممثل أو مدير ، لكنه لم يحصل على مؤهلات الشخص الاعتباري ، وليس بالضرورة أن يكون له ملكية مستقلة أو منظمة تجارية أو نظام أساسي. من وجهة نظر قضائية ، بغض النظر عما إذا كانت منظمة UA مسجلة قانونًا أو تم تأسيسها من تلقاء نفسها ، وما إذا كانت إعادة التنظيم منظمة قانونية أو منظمة غير قانونية ، فإنها لن تؤثر على الأنشطة القضائية للقضاء ، ولن تؤثر مسؤوليتها القانونية.
في الصين ، يمكن مقارنة منظمات UA بما يلي: (1) الأسر الصناعية والتجارية الفردية التي تديرها الأسرة والمقاولون الريفيون ، (2) الشراكات الفردية ، والمنظمات الاقتصادية التعاونية دون مؤهلات الشخص الاعتباري ، والجمعيات من نوع الشراكة ؛ المؤسسات والمنظمات الأجنبية التي حصلوا على وضع الشخص الاعتباري الصيني. وفقًا لذلك ، حكم القاضي في شمال كاليفورنيا بأنه يجب اعتبار DAO منظمة UA قانونية وأكد أنها مدعى عليه مؤهل.
** 2.DAO ليس "جدار حماية" خطر **
دليل الخبرة السابقة للمستقبل. لطالما أكد فريق Sister Sa أنه سواء كانت الصين والولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة ودول أخرى ، طالما أنها ولاية قضائية نشطة اقتصاديًا ، فإن الهيئات التنظيمية ذات الصلة في مجال الإشراف المالي ستتبنى حتماً تدابير تنظيمية قوية لإجراء إشراف اختراق والإشراف الفني. منذ وقت ليس ببعيد ، أثبتت الدعاوى القضائية واسعة النطاق التي رفعتها لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) و SEC ضد موفري خدمات الأصول الافتراضية (بما في ذلك قضية DAO الأولى) أن الامتثال السطحي أو الامتثال الخاطئ لا معنى له.
كان bZeroX LLC ومؤسسوها ، Tom Bean و Kyle Kistner ، ساذجين في محاولة استخدام DAO كجدار حماية ضد المخاطر. على الرغم من أن "القانون الجنائي والعقاب" هما المبادئ الأساسية للمقاضاة القضائية في جميع أنحاء العالم ، فإن فعالية هذه المبادئ تقتصر على الممارسة القضائية في القضايا الجنائية. في البلدان التي لديها سوابق قضائية مثل الولايات المتحدة ، فإن قضايا التقاضي المدنية والتجارية وقضايا التقاضي الإدارية التي تحتوي على أحكام قانونية غير واضحة أو بدون أحكام قانونية تختبر فقط مهارات القاضي في المحاكمة ، وتطيل عملية التقاضي وتزيد من التكاليف القضائية. وبعبارة أخرى ، فإن عدم وجود أحكام قانونية واضحة لا يعني توليد "الحصانة القانونية".
** ثالثا اكتب في النهاية **
وفقًا للعائلة ، يعتقد فريق Sister Sa أن أكبر أهمية وقيمة لقضية DAO الأولى للصناعة بأكملها هو فقط أن "DAO مدعى عليه مؤهل قانونيًا". صحيح أنه في هذه الحالة ، يُشتبه في قيام هيئة تداول السلع الآجلة بتوسيع حقوقها التنظيمية من خلال "جرائم انتقائية" ، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان بإمكان لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ولجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لاحقًا استخدام هذا الأمر كإختراق للإشراف على القوانين وإنفاذها على المشاريع التي تشمل DAO و DeFi وسلاسل أخرى غير معروف ، فهذه في الأساس مسألة نزاع تنظيمي وموازنة بين المصالح الاجتماعية.
في الوقت نفسه ، هل يتعين على الأعضاء المشاركين في إدارة DAO تحمل مسؤولية الانتهاك المدني أو النزاعات الأخرى التي تسببها DAO؟ وأي نوع من المسؤولية؟ كيف يتم تحديد قواعد تحديد المسؤوليات؟ كلاهما بحاجة إلى أن يتم تحديدهما من خلال مزيد من الممارسة القضائية. وليست منظمة UA هي التي تحدد "المدعى عليه المؤهل" ثم تتبع ميكانيكيًا السوابق ذات الصلة لمنظمة UA من حيث المسؤولية. مساحة للاستكشاف.
أخيرًا ، ذكّر فريق Sister Sa بأن القضية الأولى في DAO قد لا تكون قرارًا نهائيًا ، وأن المحكمة الفيدرالية الأمريكية تنفذ نظام محاكمة نهائي من ثلاثة مستويات وثانية في القضايا المدنية. في القضايا المدنية العامة ، تعمل محكمة المقاطعة الفيدرالية كمحكمة ابتدائية. وإذا لم تكن الأطراف راضية عن حكم المحكمة الابتدائية ، فيجوز لها الاستئناف أمام المحكمة الفيدرالية. إذا كان هناك اعتراض على القانون المطبق من قبل المحكمة ، فيمكن تقديم طلب للمراجعة القضائية إلى المحكمة الاتحادية العليا. لا نعرف ما إذا كان Ooki DAO سيختار الاستمرار في "الاستلقاء" وانتظار الموت ، أو النهوض والمقاومة من خلال المناشدات.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
ما الذي فازت به هيئة تداول السلع الآجلة الأمريكية في القضية الأولى ضد DAO العالمية؟
في 9 يونيو 2023 ، أعلنت لجنة تداول السلع الآجلة في الولايات المتحدة (المشار إليها فيما يلي باسم "CFTC") أنها فازت بحكم في دعواها ضد المنظمة اللامركزية المستقلة Ooki DAO ، ودعمت المحكمة بشكل أساسي جميع مطالبات CFTC. إذا لم يستأنف Ooki DAO ، فقد يواجه أعضاؤه عواقب المسؤولية المدنية بعد سريان مفعول الحكم ويكونون مسؤولين عن غرامة قدرها 643،542 دولارًا في الحكم. أما بالنسبة إلى DAO نفسها ، فهي على وشك مواجهة مصير الإغلاق الدائم وحذف المحتوى ذي الصلة.
يعتقد فريق Sister Sa أن أهم قيمة ** في القضية السريعة والمثيرة للجدل لـ CFTC مقابل Ooki DAO هي إنشاء سابقة لـ DAO بصفتها "مدعى عليه مؤهلاً" بموجب قانون الولايات المتحدة ، مما يدل على أن ولاية كاليفورنيا تعاملت بشكل أساسي مع DAO بصفتها "كيانًا قانونيًا". ** بالطبع ، لا تعني هذه المعاملة أن DAO أصبحت "كيانًا قانونيًا" قانونيًا ، ولكنها لا تؤثر على تحملها للمسؤوليات الجنائية والإدارية والمدنية المقابلة. بالطبع ، قد لا يتم ترتيب الطريقة المحددة لتحمل المسؤولية بالضرورة بالرجوع إلى الطريقة التي تتحمل بها الكيانات المدنية والتجارية القائمة المسؤوليات القانونية. بعد كل شيء ، فإن الشكل التنظيمي ونموذج التشغيل لـ DAO بعيدان عن الكيانات المدنية والتجارية التقليدية.
اليوم ، سيقدم لك فريق Sister Sa حديثًا تفصيليًا حول أول حالة DAO في الولايات المتحدة.
** 1. مقدمة إلى أول حالة US DAO **
على الرغم من أن CFTC Vs. • ناتج عن إجراءات كافية لتلافي مخاطر "القيادة بدون رخصة". ** لذلك ، يذكّر فريق Sister Sa الجميع بأنه يجب على ممارسي Web3 إيلاء المزيد من الاهتمام لهذه الحالة: DAO هو شكل تنظيمي جديد ، وليس أداة لتجنب المخاطر القانونية.
سلف Ooki DAO هو بروتوكول DeFi يسمى bZx. والغرض الرئيسي من DeFi هو توفير تعهدات الأصول الافتراضية على السلسلة لتحقيق المعاملات ذات الرافعة المالية. ويتم تحديد الربح النهائي من خلال فرق السعر بين الأصول الرقمية من إنشاء المركز إلى تصفية. نظرًا لأن bZx هو بروتوكول DeFi ، فلا يوجد وسطاء تابعون لجهات خارجية لاستضافة أصول المستخدم.
تم تطوير bZx وصيانته في الأصل من قبل bZeroX LLC ومؤسسيها Tom Bean و Kyle Kistner في عام 2019. نظرًا لحقيقة أنه نموذج تشغيل أكثر مركزية وكانت هناك بعض المشكلات في تشغيله ، فقد لفت انتباهه CFTC في وقت مبكر جدا. في وقت لاحق ، من أجل منع الهيئات التنظيمية من مقاضاة bZx وعزل المخاطر الشخصية ، قرر المؤسسان إنشاء bZx DAO في أغسطس 2021. وبنقل السيطرة الشاملة على bZx DeFi من bZeroX LLC إلى bZx DAO ، تحقق "تغيير الجلد" . "والتحول. أخيرًا ، غيرت bZx DAO اسمها رسميًا إلى Ooki DAO في نوفمبر 2021.
ومع ذلك ، وفقًا لتقرير التحقيق الصادر عن هيئة تداول السلع الآجلة ، فإن العمل الرئيسي ونموذج الأعمال ونطاق العمل في Ooki DAO لم يتغير فقط عن فترة bZx ، ولكن المؤسسين أعلنوا علنًا في المجتمع أن "DAO يمكن أن تمنع بشكل فعال المنظمين من تطبيق القانون ".
كما يقول المثل القديم ، إذا لم تموت ، فلن تموت ، ويمكنك تكوين ثروة إذا التزمت الصمت. المتحكم الفعلي في Ooki DAO ذو شهرة عالية ونتيجة لمقاومة متعمدة للإشراف ، مما أدى في النهاية إلى الوضع الذي هو عليه اليوم. في 22 سبتمبر 2022 ، أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة أمرًا اليوم ، حيث فرضت رسومًا متزامنة على bZeroX LLC و Tom Bean و Kyle Kistner ، ** تعتقد CFTC أن المنظمة: (1) توفر بشكل غير قانوني معاملات سلع الأصول الرقمية ؛ (2)) المشاركة في الأنشطة التي لا يستطيع القيام بها سوى تجار العقود الآجلة المسجلين (FCM) ؛ (3) الفشل في تنفيذ "اعرف عميلك" وإجراءات الامتثال الأخرى التي يتطلبها قانون السرية المصرفية. ** في الوقت نفسه ، رفعت هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) دعوى قضائية فيدرالية تتعلق بإنفاذ القانون المدني في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، متهمةً Ooki DAO بانتهاك القوانين المذكورة أعلاه. يتضمن التماس هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) تعويضات مدنية وغرامات وأوامر قضائية مختلفة تتعلق بالعمليات اللاحقة لـ Ooki DAO.
** ثانيًا ، ما أهمية حالة DAO الأولى لممارسي Web3؟ **
** 1. سواء كان DAO قانونيًا أم لا ، فإنه لا يؤثر على كونه مدعى عليه مؤهلاً **
لفترة طويلة ، كان بعض مؤيدي DAO في الولايات المتحدة يعتقدون أن هذا الشكل التنظيمي الجديد يتمتع "بحصانة قانونية" خاصة في الممارسة القضائية. وذلك لأنه بموجب نظام السوابق القضائية الأمريكية ، إذا لم تكن هناك سوابق والتشريعات الواضحة فقط استنادًا إلى نظريات قانونية لا أساس لها أو أغراض غامضة لحماية المستهلك. ولا يمكن للمحكمة ، بصفتها سلطة قضائية محايدة تمارس سلطة قضائية ، أن تقرر بشكل تعسفي من وكيف تكون مسؤولة عن الأعمال غير القانونية.
ولكن ، مرة أخرى ، من ناحية أخرى ، على الرغم من أن الادعاء ذي الصلة بهذا النوع من "الحصانة القانونية" له بعض الحقيقة ، فإنه ليس "حقًا" بالمعنى القانوني ، ولا يمكن لأي حق بالتأكيد طلب الحماية القانونية ؛ من من ناحية أخرى ، توجد في الواقع مواضيع مثل Ooki DAO التي تستخدم "الحصانة القانونية" كوسيلة لتجنب الإشراف على الامتثال على نطاق واسع ، مما يؤدي إلى عواقب وخيمة بمجرد أن تغض الهيئات التنظيمية الإدارية والوكالات القضائية الطرف عن هذا السلوك غير القانوني الصارخ. "تأثير النافذة المكسورة" قد أضر بشكل خطير بالنظام العام العام للمجتمع.
لذلك ، يعتقد فريق Sajie أنه من الضروري والعملي تنفيذ الإشراف المخترق والموضوعي ، وإنفاذ القانون والعدالة على منظمات DAO محددة من منظور المبادئ القانونية ونظرية القيمة الاجتماعية.
** في الحالة الأولى لـ DAO لتحديد ما إذا كانت منظمة DAO هي موضوع مؤهل ، اختار القاضي اعتبار DAO كنوع من منظمة "Unincorporated Association" (يشار إليها فيما يلي باسم "منظمة UA"). ** يمكن أيضًا تسمية ما يسمى بمنظمات UA بموجب قانون الولايات المتحدة "مجموعات غير مدمجة" ، "جمعيات غير مسجلة" ، "جمعيات غير مسجلة" ، إلخ. شخص اعتباري ولا يتمتع بمؤهلات شخص اعتباري أو جمعية. عادة ما يكون لهذا النوع من المنظمات ممثل أو مدير ، لكنه لم يحصل على مؤهلات الشخص الاعتباري ، وليس بالضرورة أن يكون له ملكية مستقلة أو منظمة تجارية أو نظام أساسي. من وجهة نظر قضائية ، بغض النظر عما إذا كانت منظمة UA مسجلة قانونًا أو تم تأسيسها من تلقاء نفسها ، وما إذا كانت إعادة التنظيم منظمة قانونية أو منظمة غير قانونية ، فإنها لن تؤثر على الأنشطة القضائية للقضاء ، ولن تؤثر مسؤوليتها القانونية.
في الصين ، يمكن مقارنة منظمات UA بما يلي: (1) الأسر الصناعية والتجارية الفردية التي تديرها الأسرة والمقاولون الريفيون ، (2) الشراكات الفردية ، والمنظمات الاقتصادية التعاونية دون مؤهلات الشخص الاعتباري ، والجمعيات من نوع الشراكة ؛ المؤسسات والمنظمات الأجنبية التي حصلوا على وضع الشخص الاعتباري الصيني. وفقًا لذلك ، حكم القاضي في شمال كاليفورنيا بأنه يجب اعتبار DAO منظمة UA قانونية وأكد أنها مدعى عليه مؤهل.
** 2.DAO ليس "جدار حماية" خطر **
دليل الخبرة السابقة للمستقبل. لطالما أكد فريق Sister Sa أنه سواء كانت الصين والولايات المتحدة وهونغ كونغ وسنغافورة ودول أخرى ، طالما أنها ولاية قضائية نشطة اقتصاديًا ، فإن الهيئات التنظيمية ذات الصلة في مجال الإشراف المالي ستتبنى حتماً تدابير تنظيمية قوية لإجراء إشراف اختراق والإشراف الفني. منذ وقت ليس ببعيد ، أثبتت الدعاوى القضائية واسعة النطاق التي رفعتها لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) و SEC ضد موفري خدمات الأصول الافتراضية (بما في ذلك قضية DAO الأولى) أن الامتثال السطحي أو الامتثال الخاطئ لا معنى له.
كان bZeroX LLC ومؤسسوها ، Tom Bean و Kyle Kistner ، ساذجين في محاولة استخدام DAO كجدار حماية ضد المخاطر. على الرغم من أن "القانون الجنائي والعقاب" هما المبادئ الأساسية للمقاضاة القضائية في جميع أنحاء العالم ، فإن فعالية هذه المبادئ تقتصر على الممارسة القضائية في القضايا الجنائية. في البلدان التي لديها سوابق قضائية مثل الولايات المتحدة ، فإن قضايا التقاضي المدنية والتجارية وقضايا التقاضي الإدارية التي تحتوي على أحكام قانونية غير واضحة أو بدون أحكام قانونية تختبر فقط مهارات القاضي في المحاكمة ، وتطيل عملية التقاضي وتزيد من التكاليف القضائية. وبعبارة أخرى ، فإن عدم وجود أحكام قانونية واضحة لا يعني توليد "الحصانة القانونية".
** ثالثا اكتب في النهاية **
وفقًا للعائلة ، يعتقد فريق Sister Sa أن أكبر أهمية وقيمة لقضية DAO الأولى للصناعة بأكملها هو فقط أن "DAO مدعى عليه مؤهل قانونيًا". صحيح أنه في هذه الحالة ، يُشتبه في قيام هيئة تداول السلع الآجلة بتوسيع حقوقها التنظيمية من خلال "جرائم انتقائية" ، ولكن فيما يتعلق بما إذا كان بإمكان لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ولجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) لاحقًا استخدام هذا الأمر كإختراق للإشراف على القوانين وإنفاذها على المشاريع التي تشمل DAO و DeFi وسلاسل أخرى غير معروف ، فهذه في الأساس مسألة نزاع تنظيمي وموازنة بين المصالح الاجتماعية.
في الوقت نفسه ، هل يتعين على الأعضاء المشاركين في إدارة DAO تحمل مسؤولية الانتهاك المدني أو النزاعات الأخرى التي تسببها DAO؟ وأي نوع من المسؤولية؟ كيف يتم تحديد قواعد تحديد المسؤوليات؟ كلاهما بحاجة إلى أن يتم تحديدهما من خلال مزيد من الممارسة القضائية. وليست منظمة UA هي التي تحدد "المدعى عليه المؤهل" ثم تتبع ميكانيكيًا السوابق ذات الصلة لمنظمة UA من حيث المسؤولية. مساحة للاستكشاف.
أخيرًا ، ذكّر فريق Sister Sa بأن القضية الأولى في DAO قد لا تكون قرارًا نهائيًا ، وأن المحكمة الفيدرالية الأمريكية تنفذ نظام محاكمة نهائي من ثلاثة مستويات وثانية في القضايا المدنية. في القضايا المدنية العامة ، تعمل محكمة المقاطعة الفيدرالية كمحكمة ابتدائية. وإذا لم تكن الأطراف راضية عن حكم المحكمة الابتدائية ، فيجوز لها الاستئناف أمام المحكمة الفيدرالية. إذا كان هناك اعتراض على القانون المطبق من قبل المحكمة ، فيمكن تقديم طلب للمراجعة القضائية إلى المحكمة الاتحادية العليا. لا نعرف ما إذا كان Ooki DAO سيختار الاستمرار في "الاستلقاء" وانتظار الموت ، أو النهوض والمقاومة من خلال المناشدات.